中國新聞社主辦 |
![]() |
![]() |
|
曲樂(lè )恒車(chē)禍事件再起波瀾 2001年2月26日 16:14 中新網(wǎng)北京2月26日消息:據足球報報道,隨著(zhù)北京某律師事務(wù)所律師張勇在沈陽(yáng)現身,并拋出個(gè)“60天自然生效”說(shuō),使得春節過(guò)后一直風(fēng)平浪靜的“曲樂(lè )恒車(chē)禍事件”再起波瀾。到今天為止,距曲家所說(shuō)的《決定》生效期只有三天時(shí)間了,事態(tài)的發(fā)展更是引起了人們的廣泛關(guān)注。 日前,曲明書(shū)在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)說(shuō):“自始至終沒(méi)有接受去年底遼足俱樂(lè )部作出的那份《關(guān)于曲樂(lè )恒非因公負傷的處理決定》。前一段時(shí)間因為春節放長(cháng)假,我們也沒(méi)有去找俱樂(lè )部。但近期我聽(tīng)律師講,那份《決定》如果超過(guò)60天我們不做出反應就會(huì )自然生效,因此我這兩天很急,以前根本不知道還有這種說(shuō)法,現在我才知道他們是一直在拖我! 遼足官員介紹說(shuō):“因為該律師向我們出示了有曲樂(lè )恒親筆簽名的授權委托書(shū),所以我們詳細地向他介紹了車(chē)禍事件的前前后后。該律師最后要從三個(gè)方面著(zhù)手解決曲樂(lè )恒問(wèn)題,一是運動(dòng)員與企業(yè)職工的工傷界定應有所區別;二是俱樂(lè )部對運動(dòng)員在管理上是否應該承擔責任;三是車(chē)禍發(fā)生后的處理方法是否不妥。而我們的回答是,如果非要把問(wèn)題摳得太細,恐怕曲家連《決定》中規定的錢(qián)數都拿不到,一切按法律執行好啦! 關(guān)于北京的這位“神秘律師”為何突然介入此事這一問(wèn)題,一位此前負責曲樂(lè )恒問(wèn)題的俱樂(lè )部官員回憶說(shuō):“春節之前我就接到過(guò)一位自稱(chēng)是《法制日報》記者打來(lái)的電話(huà),并希望了解車(chē)禍事件的來(lái)龍去脈,我當時(shí)因無(wú)法核對此人的身份,故沒(méi)有回答他的問(wèn)題。根據我的記憶和這次在沈會(huì )面,我斷定那次給我電話(huà)的那個(gè)人就是北京的這位張勇先生! 有人猜測北京的這位律師是曲明書(shū)專(zhuān)門(mén)請來(lái)的,但老曲卻堅決否認了這種說(shuō)法,他表示,律師為曲樂(lè )恒討說(shuō)法完全是提供義務(wù)法律援助。 另外,曲明書(shū)還透露說(shuō):“俱樂(lè )部在《決定》中說(shuō)的3000元/月生活費我們至今也沒(méi)有領(lǐng),但每月1.1萬(wàn)元的醫療費我們還是要領(lǐng)的,因為曲樂(lè )恒需要治病。但最近俱樂(lè )部讓我寫(xiě)一個(gè)還款計劃,我覺(jué)得挺突然,因那份《決定》中并沒(méi)有還款計劃一說(shuō)! 俱樂(lè )部對此的解釋是:“既然是借,就一定要還,讓曲家寫(xiě)份還款計劃是正常履行手續。 |
|||
|
主編信箱
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀(guān)點(diǎn)!】帽揪W(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權。 |
|