![]() |
![]() |
首頁(yè) | 新聞大觀(guān) | 中新財經(jīng) | 中新體育 | 中新影視 | 中新圖片 | 臺灣頻道 | 華人世界 | 中新專(zhuān)稿 | 圖文專(zhuān)稿 | 中新出版 | 中新專(zhuān)著(zhù) | 供稿服務(wù) | 廣告服務(wù) |
|
刑訊逼供致傷還是跳樓摔傷? 法院判三民警無(wú)罪 2002年07月31日 15:20 中新網(wǎng)北京7月31日消息:貴州省遵義市桐梓縣公安局馬鬃鄉派出所原副所長(cháng)楊寧及該所民警劉安遐、尚詩(shī)源涉嫌非法拘禁、刑訊逼供案一審有果。遵義市中級人民法院近日就此案作出一審判決:三名民警無(wú)罪。 據遵義市檢察院指控,1999年8月13日,劉安遐、楊寧、尚詩(shī)源將打工女余顯蘭帶到桐梓縣公安局法制科辦公室,要其交代賣(mài)淫行為,余否認。尚詩(shī)源認為余顯蘭“嘴硬”,便對她進(jìn)行毆打,致其受傷昏迷。為掩蓋真相,劉安遐、楊寧、尚詩(shī)源將余抬到辦公樓下,偽造了余顯蘭跳樓現場(chǎng),并喊來(lái)其他干警將余顯蘭送到醫院救治。經(jīng)法醫鑒定,余顯蘭損傷程度為重傷,是鈍器性暴力多次打擊所致,而不屬高墜形成。劉安遐、楊寧、尚詩(shī)源的行為已構成非法拘禁罪、刑訊逼供罪。此外尚詩(shī)源還構成故意傷害罪;劉安遐、楊寧還構成幫助當事人毀滅、偽造證據罪。 公訴機關(guān)還指控,事后,面對調查,劉安遐、楊寧、尚詩(shī)源才補辦治安案件手續,并把時(shí)間移至7月15日。他們在補辦群眾舉報余顯蘭有賣(mài)淫行為的“接待筆錄”時(shí),讓“舉報人”把接待時(shí)間也寫(xiě)成7月15日。 據《人民公安報》今日報道,法院通過(guò)審理查明,1997年8月,桐梓縣公安局馬鬃鄉派出所副所長(cháng)楊寧及民警劉安遐、尚詩(shī)源跨轄區到婁山關(guān)鎮辦理經(jīng)縣公安局批準立案查處的余顯蘭賣(mài)淫案。8日晚11時(shí)許,三民警將余顯蘭傳喚到縣公安局三樓辦公室,進(jìn)行訊問(wèn)。余交代了她在某餐館打工期間,曾與店主徐某等人發(fā)生賣(mài)淫嫖娼行為。次日凌晨2時(shí)許,余趁人不備,從三樓辦公室窗戶(hù)跳下摔傷。醫院診斷為:左額葉腦挫裂傷,左額骨、篩骨粉碎,盆骨骨折,面部多發(fā)性皮膚裂傷。 法院在審理此案的過(guò)程中,將公訴機關(guān)出示的部分證據委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行重新鑒定,通過(guò)對多項證據的認定,法院對公訴機關(guān)指控三被告在辦公室將余顯蘭打傷后拖到樓下并偽造現場(chǎng)的事實(shí)不予認定。 法院認為,被告人楊寧、劉安遐、尚詩(shī)源接受領(lǐng)導指派辦理治安案件,按照法定程序傳喚涉嫌賣(mài)淫人員余顯蘭并進(jìn)行訊問(wèn),系執行公務(wù)行為,故不能構成非法拘禁罪。余顯蘭在接受公安機關(guān)訊問(wèn)過(guò)程中系自己跳樓摔傷,故公訴機關(guān)指控被告人尚詩(shī)源將余打成重傷犯故意傷害罪和被告人劉安遐、楊寧偽造現場(chǎng)幫助當事人毀滅、偽造證據罪均不成立。
|
|||||
|
新聞大觀(guān)| | 中新財經(jīng)| | 中新體育 | 中新影視| | 中新圖片| | 臺灣頻道| | 華人世界| | 中新專(zhuān)稿| | 圖文專(zhuān)稿| | 中新出版| | 中新專(zhuān)著(zhù)| | 供稿服務(wù)| | 聯(lián)系我們| | 廣告服務(wù) |
|
|
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀(guān)點(diǎn)!】帽揪W(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權。 |