發(fā)表評論 “中華文化標志城”激辯升溫,規建辦稱(chēng)“是全民族共同的事業(yè)”，首席專(zhuān)家稱(chēng)“是無(wú)底洞”
隨著(zhù)越來(lái)越多媒體的關(guān)注和介入，關(guān)于山東濟寧擬耗資300億元建中華文化標志城的爭論日漸深入，越來(lái)越多的當事人站出來(lái)表態(tài)激辯。
截至昨天全國政協(xié)十一屆一次會(huì )議閉幕，中青在線(xiàn)與該項目的戰略規劃首席專(zhuān)家葛劍雄、政協(xié)委員郝時(shí)遠、趙園進(jìn)行了對話(huà)，與此同時(shí)，中華文化標志城規劃建設辦公室的負責人也通過(guò)大眾網(wǎng)對事件作出回應。
而炮轟中華文化標志城第一人、政協(xié)委員侯露離京前再次表達了對此事的關(guān)注，牽扯進(jìn)該事件中的69名院士之一的俞孔堅也在媒體上發(fā)表聲明，痛斥該工程“欺世盜名”。
規建辦
投300億只是個(gè)人估算
未透露具體姓名的中華文化標志城規劃建設辦公室負責人通過(guò)大眾網(wǎng)回應此事時(shí)說(shuō)，中華文化標志城的創(chuàng )意規劃方案征集活動(dòng)受到廣泛關(guān)注，官方網(wǎng)站每天訪(fǎng)問(wèn)量達上百萬(wàn)人次，包括東北的普通農民、香港同胞、井岡山老區的女同志、青年學(xué)生紛紛來(lái)信來(lái)電，表達了對該項目的支持和希望參與的熱情。
該“負責人”依舊強調說(shuō)，規劃建設中華文化標志城是全民族共同的事業(yè)。對一些人的“不同看法、不同意見(jiàn)”非常理解，這些意見(jiàn)會(huì )和應征方案一樣受到重視，成為該工作的重要參照。
對于中華文化標志城要投入“300個(gè)億”的說(shuō)法，該“負責人”表示，這只是個(gè)別專(zhuān)家在幾年前項目論證過(guò)程中的個(gè)人初步估算，不足以成為投資立論的依據，更不代表主辦方的意見(jiàn)。而且，目前提出投資概算為時(shí)尚早，但資金的來(lái)源渠道應該是多方面的，而且也是一個(gè)過(guò)程性的概念。
該“負責人”表示，建設中華文化標志城不是一個(gè)大投資概念，因為保護好曲阜和鄒城兩座國家級歷史文化名城是第一要務(wù)，其次才涉及必要的新建項目。規劃建設中華文化標志城主要是要構建一個(gè)文化空間，會(huì )是一個(gè)歷史積累積淀的過(guò)程，并不是建設一個(gè)到處都填滿(mǎn)實(shí)體的城市，不是大興土木。只有在認為特別需要的情況下才提出新建文化載體的方案意見(jiàn)。而九龍山作為該項目的新建區選址，也是位置恰當，科學(xué)合理。
葛劍雄
方案一定要國家授權
在訪(fǎng)談中，全國政協(xié)委員、復旦大學(xué)教授葛劍雄首先申明自己只是中華文化標志城規劃項目的首席專(zhuān)家，“我支持的是我們自己設計的方案，任何跟我們方案沒(méi)有關(guān)系的，跟我毫無(wú)關(guān)系”。
葛劍雄表示，將中華文化標志城建成文化“副都”的想法，產(chǎn)生于去年2月。這是兩年前接到“任務(wù)”后慢慢形成的。當時(shí)，只是說(shuō)領(lǐng)導人有這么一個(gè)批示，要建一個(gè)文化標志城，沒(méi)有任何要求，讓他們提出一個(gè)戰略規劃�！笆裁唇兄腥A文化的標志？那些院士、民主黨派的負責人提議好多年也沒(méi)弄出來(lái)，有的說(shuō)建塔，有的說(shuō)建碑。那么叫我做，它的前提就是你要做成這個(gè)�！备饎π垡舱J為，這是一件難事。因為，第一，中國大多人不信仰宗教，不可能存在什么圣城；第二，我們有56個(gè)民族，他絕對不認為光是漢族或者華夏才是中國的。再說(shuō)，文化是自然形成的，靠建是建不起來(lái)的。唯一能代表的就是首都，這是法定的，建在北京才有全國代表性。建在其他任何地方，既有道理，也沒(méi)道理。
葛劍雄稱(chēng)，當時(shí)他就表明了態(tài)度：這是一個(gè)人造的概念，是外加的，外加的是沒(méi)有人能夠全部承認的。除非得到國家的授權，只有授權才可以成為“國級”，別的地方也不會(huì )攀比效仿。遷都是不現實(shí)的，但是否可以把首都一部分的功能分散到其他地方去，搞成文化“副都”？也就有了今天對中華文化標志城的“副都”定位。
但葛劍雄強調，這個(gè)方案必須得到國家的授權。
葛劍雄認為，中華文化標志城就是一個(gè)“命題作文”，因為建不建、建在哪，都是定下來(lái)的，作為規劃設計者，就是一定要做這個(gè)東西�！爸劣谀闩鷾什慌鷾�，這不是我們的事�！备饎π鄯Q(chēng)，他也打聽(tīng)過(guò)其他方案，似乎更玄。
“文化副都的概念是想了好久我才想出來(lái)的。中國不存在這樣的東西，只能人造一個(gè)出來(lái)，所以這樣的東西要么靠宗教信仰形成，要么靠行政命令推動(dòng)�！备饎π郾硎�，面對這個(gè)命題作文，他也想不出什么更好的辦法。但他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果沒(méi)有錢(qián)就不要做，中央不批準就不要做，否則是一個(gè)無(wú)底洞�！�
俞孔堅
堅決反對該“荒唐工程”
記者昨日獲悉，在何鏡堂院士接受本報采訪(fǎng)表示記不清是否簽名倡議過(guò)該工程之前，同樣被指為中華文化標志城專(zhuān)家、顧問(wèn)的北京大學(xué)景觀(guān)設計學(xué)研究院俞孔堅教授也在媒體上發(fā)表嚴正聲明：本人從來(lái)沒(méi)有，也絕不會(huì )接受任何人、任何形式的聘請；本人從來(lái)沒(méi)有，也絕不會(huì )擔任這種勞民傷財工程的“顧問(wèn)”或“咨詢(xún)委員”；對“中華文化標志城”操辦者的這種拙劣的欺騙行徑表示憤慨。強烈要求有關(guān)人士和操辦單位，為對本人可能造成的名譽(yù)損害負責。
俞孔堅在聲明中指出，作為專(zhuān)業(yè)人員，他堅決反對“中華文化標志城”這樣的荒唐工程。他認為，這是一項打著(zhù)“奧運”、“弘揚中華文化”的旗幟，實(shí)則有損中華文化，有損民族形象，更是勞民傷財的工程。
他說(shuō)，“中華文化標志城”與其有關(guān)的、真實(shí)的、也是唯一的情況是：2007年和更早的時(shí)間，有關(guān)人士曾經(jīng)兩次帶著(zhù)一個(gè)策劃文本找到他，希望他來(lái)做規劃，但被“謝絕”。
俞孔堅教授還認為，其中的部分文化知名人士和院士很可能與他一樣，被盜用名義并蒙受同樣的損害。
趙園
工程背后利益關(guān)系顯而易見(jiàn)
而同樣反對該工程的全國政協(xié)委員、中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙園在接受中青在線(xiàn)訪(fǎng)談時(shí)也透露，據其所知，被列在倡議名單上的邱愛(ài)慈院士也表示過(guò)其本人與此事無(wú)關(guān)。
對于山東有關(guān)方面是否是在打著(zhù)文化的幌子要錢(qián)？趙園直言：“現在工程背后的利益關(guān)系，包括競標過(guò)程中的所謂違標，事實(shí)上是串通了以后來(lái)?yè)屨假Y源，然后是回扣，這些我覺(jué)得早已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，已經(jīng)做得是相當地公開(kāi)了，所以這樣的一組建筑群它背后會(huì )有怎么樣的利益關(guān)系，這個(gè)其實(shí)是不需要太豐富的想像力的�！�
趙園委員根據自己間接了解到的情況推測，如果“院士倡導”是假的，那就是一種造假的行為。她認為，為了爭取這樣的一個(gè)工程，這樣地不擇手段，是會(huì )影響到政府公信力的。(新快報綜合消息)
委員聲音
炮轟“中華文化標志城”第一人侯露:
這場(chǎng)大討論決定中國命運
“這次兩會(huì )，老百姓最大的收獲是參與了中國到底需要什么文化的大討論，這也是決定中國命運的大討論�！弊蛱煜挛�，此次兩會(huì )上炮轟“中國文化標志城”第一人、全國政協(xié)委員侯露在離京前給記者發(fā)來(lái)這樣一條短信，她希望對這件事情的追問(wèn)和討論要堅持下去，直至做出科學(xué)決策。
對中華文化標志城提出質(zhì)疑后，侯露一直關(guān)注著(zhù)事態(tài)的進(jìn)展。她非常高興這件事情在全國引起這么熱烈的討論。她說(shuō)：“這些討論也充分說(shuō)明，中華民族的精神家園永遠在百姓的心中�！�
侯露委員透露，這幾天，她還聽(tīng)說(shuō)了關(guān)于中華文化標志城的其他信息。她一個(gè)辦雜志的朋友告訴她，曾接到過(guò)有償宣傳中華文化標志城的“合作請求”，被其朋友婉拒。
侯露說(shuō)，她提交的針對中華文化標志城大會(huì )發(fā)言的提案已被轉為“委員來(lái)信”交全國政協(xié)辦公廳。在這場(chǎng)大討論的最終結果出爐之前，她非常希望全社會(huì )能夠繼續追問(wèn)和討論下去，爭取一個(gè)令人滿(mǎn)意和信服的結果。(特派記者 張英姿 陳琦鈿 廖穎誼 陳紅艷 肖萍 余亞蓮
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
