發(fā)表評論 兩起官司，三名大學(xué)生，在因考試作弊被開(kāi)除后，他們將學(xué)校告上法庭
找人替考 全被開(kāi)除
●作弊考堂：英語(yǔ)考試●學(xué)校處理：發(fā)現作弊后，直接在教學(xué)樓一樓大廳張貼開(kāi)除學(xué)籍公告●法院認為：開(kāi)除決定須由學(xué)校審批，送達本人，聽(tīng)取本人申辯，但學(xué)校沒(méi)有履行這些法定程序
大連某學(xué)院的女大學(xué)生小李在英語(yǔ)考試中找同學(xué)小孫替考，結果被學(xué)校發(fā)現，后學(xué)校把小李和小孫雙雙開(kāi)除學(xué)籍，因沒(méi)有得到畢業(yè)證書(shū)，小李和小孫分別把學(xué)校起訴到法院。2007年3月，法院一審認定大連某學(xué)院所作出的開(kāi)除學(xué)籍行政處分應予以撤銷(xiāo)并重作。
小李和小孫均是大連某學(xué)院2002級學(xué)生，2005年1月，在學(xué)校組織的一次高等學(xué)校英語(yǔ)應用能力考試中，小李擔心自己考不過(guò)去，于是找到關(guān)系相好的小孫替自己考試，沒(méi)想到小孫在替考中被發(fā)現。隨后學(xué)校在教學(xué)樓一樓大廳張貼了公告，上面寫(xiě)明小李和小孫因考試作弊同時(shí)被學(xué)校開(kāi)除學(xué)籍。
學(xué)校在作出處分決定前，并未聽(tīng)取小李和小孫的陳述和申辯，也沒(méi)有出具處分決定書(shū)送交給她們倆，更沒(méi)有告知她們訴權和起訴期限。2005年7月，兩人畢業(yè)時(shí)，學(xué)校未給兩人發(fā)放畢業(yè)證書(shū)。為維護自己的合法權益，小李和小孫分別向法院起訴了大連某學(xué)院，請求撤銷(xiāo)學(xué)校所作出的開(kāi)除學(xué)籍的處分決定，同時(shí)判令學(xué)校向她們頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)。
法院審理認為，大連某學(xué)院作為國家辦的高等學(xué)校，其錄取小李和小孫的行為以及開(kāi)除她們的行為，都屬于教育部授權的具體行政行為，這些行為均關(guān)系到小李和小孫的受教育權。本案中，大連某學(xué)院被訴的具體行政行為職權依據合法，認定事實(shí)清楚，證據確鑿充分，適用法律基本正確。但學(xué)校的具體行政行為存在違反法定程序之處，如決定須由學(xué)校審批，送達本人，聽(tīng)取本人申辯，但學(xué)校沒(méi)有履行這些法定程序。
小李和小孫起訴學(xué)校不向其頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)，但兩人不能提供證據證明她們已修滿(mǎn)全部學(xué)業(yè)，符合畢業(yè)條件，故兩人起訴學(xué)校不作為的理由不能成立。綜上，法院一審判決，大連某學(xué)院撤銷(xiāo)對小李和小孫所作出的開(kāi)除學(xué)籍處分決定的具體行政行為，并于本判決生效之日起30日內重新作出行政處分決定。
手機作弊 通報開(kāi)除
●作弊考堂：英語(yǔ)四級考試●學(xué)校處理：口頭通知本人并將開(kāi)除學(xué)籍之決定公告于校內公告欄內●法院認為：剝奪了當事人的申訴、復議、訴訟等權利，其行政行為違反法定程序
莊河農村女孩劉曉清(化名)2004年考進(jìn)大連某大學(xué)，在大學(xué)二年級的一次英語(yǔ)四級考試中，她因手機作弊被學(xué)校給予開(kāi)除學(xué)籍處分。劉曉清將學(xué)校起訴到法院，認為學(xué)校開(kāi)除她的處分決定違法。日前法院一審認定大連某大學(xué)所作出的開(kāi)除學(xué)籍行政處分應予以撤銷(xiāo)并重作。
劉曉清2004年考入大連某大學(xué)。2006年6月17日在學(xué)校組織的大學(xué)英語(yǔ)四級考試中，劉曉清攜帶手機進(jìn)入考場(chǎng)，在考試過(guò)程中偷看與考試有關(guān)的短信內容被監考老師發(fā)現。同年6月19日經(jīng)學(xué)校黨委會(huì )研究，以劉曉清在考試中使用手機作弊，決定對其開(kāi)除學(xué)籍處分。同年6月22日，大連某大學(xué)口頭通知劉曉清開(kāi)除學(xué)籍處分的決定，并要求劉曉清在處分審批表上簽字，劉曉清拒絕簽字。后學(xué)校于同年6月23日作出關(guān)于對劉曉清等8名學(xué)生分別予以開(kāi)除學(xué)籍等處分的決定，并報送遼寧省教育廳備案，該處分決定未加蓋該大學(xué)的公章。嗣后，學(xué)校未將開(kāi)除學(xué)籍處分決定向劉曉清送達，劉曉清在校公告欄內看到對其開(kāi)除學(xué)籍的處分決定后，于同年6月23日離校。
劉曉清表示，學(xué)校在對她作出開(kāi)除學(xué)籍處分決定前后，既沒(méi)有依照法律規定聽(tīng)取她的陳述和申辯，也沒(méi)有向她本人傳達開(kāi)除學(xué)籍的處分決定，更沒(méi)有告知她相關(guān)的權利義務(wù)，僅在學(xué)校公告欄內刊登開(kāi)除學(xué)籍公告，因此她認為學(xué)校所作出的開(kāi)除學(xué)籍處分決定程序嚴重違法，所以她起訴到法院要求予以撤銷(xiāo)。
學(xué)校方面辯稱(chēng)，劉曉清在學(xué)校組織的大學(xué)英語(yǔ)四級考試中將手機帶入考場(chǎng)，利用手機作弊事實(shí)清楚，證據確鑿，學(xué)校依據該作弊事實(shí)以及教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》以及學(xué)校自己制定學(xué)生違紀處理規定，通過(guò)校長(cháng)辦公室會(huì )議研究決定，作出對劉曉清開(kāi)除學(xué)籍的處分決定是符合法律規定的。因此請求法院維持該處分決定。
法院審理認為，大連某大學(xué)對劉曉清作出的開(kāi)除學(xué)籍處分決定程序違法，應撤銷(xiāo)重作。劉曉清在考試中使用手機作弊事實(shí)成立，應當受到處分。雖然劉曉清當庭否認考試中偷看手機短信內容，但從其事后的自認材料及本人簽字認可的手機短信內容照片，足以認定劉曉清在考試過(guò)程中使用手機作弊。根據《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規定》第五十四條第四項規定，攜帶通訊設備作弊，可以予以開(kāi)除學(xué)籍處分。學(xué)校依據該規定結合本校校規，對劉曉清予以開(kāi)除學(xué)籍是符合相關(guān)法律、法規規定的。
應當指出，學(xué)校在對劉曉清作出處分決定過(guò)程中應依照法律程序進(jìn)行，由于學(xué)校在作出開(kāi)除學(xué)籍之行政處分時(shí)未能聽(tīng)取劉曉清的陳述和申辯，亦未作出合法的處分決定書(shū)，更未向劉曉清本人送達。僅口頭通知本人并將開(kāi)除學(xué)籍之決定公告于校內公告欄內，剝奪了劉曉清的申訴、復議、訴訟等相關(guān)權利，其行政行為違反法定程序，故對大連某大學(xué)所作出的開(kāi)除學(xué)籍行政處分應予以撤銷(xiāo)并重作。
故法院一審判決，大連某大學(xué)撤銷(xiāo)對劉曉清所作出的開(kāi)除學(xué)籍處分決定的具體行政行為，并于本判決生效之日起30日內重新作出行政處分決定。據了解，大連某大學(xué)在規定的時(shí)間內沒(méi)有上訴，目前該判決已生效。
[律師說(shuō)法]
應尊重學(xué)生申辯的權利
曾多次受理大學(xué)生乃至高中生狀告母校案件的遼寧元明律師事務(wù)所牟飛律師認為，上述案件留給我們的思考遠不僅僅是一紙判決。學(xué)生告學(xué)校案件的增多，在凸顯現代學(xué)生法律意識增強的同時(shí)，也暴露了部分學(xué)校在處理類(lèi)似問(wèn)題上的弊端。
學(xué)生往往習慣親切地把自己的學(xué)校稱(chēng)之為母校，充分體現了學(xué)生對學(xué)校的信任和依賴(lài)。一份開(kāi)除學(xué)籍處分決定對于一個(gè)學(xué)生、一個(gè)家庭意味著(zhù)不可承受之代價(jià)。
因此牟飛認為，學(xué)校在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，應該樹(shù)立“以學(xué)生為本”的教育理念，拿出家長(cháng)般的耐心，慎重處理這類(lèi)事情。具體說(shuō)，要充分搜集證據，對于申訴和申辯學(xué)生的權益應做到應有的尊重和對待，切忌把校規當成法律。因為處理此類(lèi)案件的依據，只能是法律，任何的校規校紀都不能凌駕于法律之上，如果能做到這一點(diǎn)，此類(lèi)案件無(wú)形中會(huì )減少很多，這才體現了法律真正的進(jìn)步。
取消學(xué)籍，就意味著(zhù)學(xué)生喪失了許多繼續學(xué)習的機會(huì )。牟飛說(shuō)，作為一名律師，她看到過(guò)太多的學(xué)生被開(kāi)除學(xué)籍后的追悔莫及，所以她也希望，這些案件能讓那些想作弊的大學(xué)生引以為戒。對作弊行為不要存在僥幸心理，更重要的應是端正學(xué)風(fēng)，樹(shù)立良好品德，積極努力地完成學(xué)業(yè)。否則當出現(紀永江 王妍）
圖片報道
