中新網(wǎng)9月7日電 據澳大利亞《星島日報》報道，今年3月被澳大利亞海軍拘捕并遭到起訴的兩艘中國漁船的兩名船長(cháng)，上周被澳大利亞北領(lǐng)地最高法院一個(gè)陪審團先后裁定罪名成立，法官將案押后宣判。船主趙德遠對該判決表示失望。
51歲的奕德林(前譯藍德麟)和49歲的鐘連玉(前譯連忠)，分別是遼寧大連夢(mèng)遠漁業(yè)有限公司的姊妹漁拖“德遠漁001號”和“德遠漁002號”的船長(cháng)。兩艘船于3月22日在澳洲北部海域被澳海軍巡邏艇開(kāi)槍押往達爾文港。兩名船長(cháng)被落案起訴，控罪是拒捕及在澳洲捕魚(yú)區內沒(méi)有適當將魚(yú)網(wǎng)收拾起來(lái)，4月底更被關(guān)進(jìn)BERRIMAH監獄。而兩艘中國漁拖則在拘押期間兩次起火被燒光。
對于有關(guān)判決，船主趙德遠6日表示感到失望。他出示船長(cháng)鐘連玉最近的照片，稱(chēng)他自從被關(guān)押后，體重暴跌30斤，如今不僅骨瘦如柴，而且精神恍惚，另一船長(cháng)也是同一狀況。
陪同他接受采訪(fǎng)的胡姓律師隨后向《星島日報》記者出示了呈堂的一些照片和證供，并詳細講述了審訊過(guò)程中出現的不合理之處。
法官被指誤導陪審團
胡律師指出，負責審訊的法官至少在四方面誤導了陪審團。其一，審訊首天拒絕兩位船長(cháng)聯(lián)合審訊。胡稱(chēng)，兩艘船應屬于同一案件，但法官卻要把兩艘船當成兩宗案子來(lái)審，如此不僅延長(cháng)了審訊時(shí)間，于程序而言也不恰當。問(wèn)及法官此決定對案情的影響，他解釋?zhuān)赴l(fā)當日領(lǐng)頭的漁船001號開(kāi)啟了衛星導航系統，而002號船因導航系統有故障故跟隨其后。若兩船分開(kāi)審理，則001號船的證據不能用在002號船上。
其二，法官對控罪“在澳洲捕魚(yú)區內沒(méi)有適當放置魚(yú)網(wǎng)”的定義與當地漁業(yè)局官員的有出入。船長(cháng)奕德林在被捕當天，曾詢(xún)問(wèn)澳洲漁業(yè)管理局(AFMA) 官員GAVIN LOVELOCK他所犯何罪，該官員解釋?zhuān)灰系聂~(yú)網(wǎng)和器材不能進(jìn)行即時(shí)捕魚(yú)，那就不算犯法。
胡律師出示多張照片，這些照片均為兩船被攔截當天由海軍拍攝，他說(shuō)，照片上顯示漁船的釣臂已經(jīng)固定，魚(yú)網(wǎng)、繩子和鐵絲已經(jīng)分開(kāi)，雖然有部份魚(yú)網(wǎng)晾曬在船尾，但漁船不可能在短時(shí)間內撒網(wǎng)捕魚(yú)。而法官卻在庭上指出，這些證據與案子無(wú)關(guān)。
其三，控方呈交的證據中有當日在船上發(fā)現的“鮮魚(yú)”照片。但胡律師稱(chēng)，照片中的魚(yú)，部份是從船上的冷凍倉庫中取出，部份是甲板上的魚(yú)頭魚(yú)尾，他說(shuō)，控方一直依賴(lài)這些證據來(lái)證明這是一艘具備了捕魚(yú)裝備的外國漁船，而這一點(diǎn)辯方從一開(kāi)始就已經(jīng)承認了。但法官居然允許控方向陪審團一再展示這些證據，容易導致偏見(jiàn)的產(chǎn)生。
其四，法官拒絕接受漁船進(jìn)入澳洲海域的動(dòng)機及澳洲海軍提供的航海坐標紀錄跟案件有關(guān)。從胡律師提供的紀錄來(lái)看，漁船在進(jìn)入澳洲海域后已不在捕魚(yú)狀態(tài)，而且是直線(xiàn)航行，時(shí)速為8至10海浬，這個(gè)速度是不可能進(jìn)行捕魚(yú)的。
辯方指出，兩艘漁船之所以進(jìn)入澳洲海域，因為補給船就停在南9度12分和東135度13分的交叉點(diǎn)上，兩船于是直線(xiàn)航行，駛向該船加油。胡強調，在兩艘漁船駛入澳洲海域后，澳洲海軍的軍艦一直停留在海域以外附近的地方觀(guān)察，而且一直沒(méi)有采取行動(dòng)，直到兩艘船即將駛出澳洲海域，軍艦才繞彎從后追截�？上Хü僬J為航海圖和加油的動(dòng)機也和案件無(wú)關(guān)。
失實(shí)報道可能影響陪審團
另外一個(gè)被辯方指陳影響審訊公平性的地方就是傳媒大量不正確或有偏見(jiàn)的報道。大量帶有誤導性質(zhì)的報道嚴重影響了整個(gè)社區對案件的看法，甚至在案件沒(méi)有開(kāi)審前，當地市民就認定兩船長(cháng)是有罪的。
被問(wèn)及有否在法庭上向法官提出這一點(diǎn)時(shí)，胡稱(chēng)，代表辯方的御用大律師大衛·羅夫確曾提出，而法官只是要求陪審團不要受到傳媒報道的影響。胡律師稱(chēng)，可惜市民早對漁船充滿(mǎn)了負面印象，偏見(jiàn)是難免的。
對拒捕的解釋
兩名船長(cháng)另一項被判有罪的罪名是拒捕。但趙德遠和胡律師解釋?zhuān)斎瞻闹捃娕瀼暮笞方�，旗幟也是掛在船后，而漁船的船員不諳英語(yǔ)，又無(wú)法看清旗的模樣，因此以為是海盜船。胡律師說(shuō)，因此當日他們沒(méi)有應要求停下來(lái)。直到海軍派出小艇貼近漁船的右側準備登船，漁船還怕撞翻小艇，因此向左偏。
澳方人員登船后即向船員出示有中英文的告示，表明他們是澳洲海軍的身份。胡律師描述，船員還非常熱情，以中國人慣有的客套方式給他們遞煙，還給他們煮雞蛋吃。
雖然控方在庭上提出，澳軍的軍旗比普通國旗要大五倍，船員不可能看不清，但胡稱(chēng)，澳洲海軍的戰斗旗與國旗完全不同，而且天色陰暗，又掛在船尾，漁船船員看不清的指陳絕對是合理的。(彥君)
