中新網(wǎng)1月25日電 據中國法院網(wǎng)消息，上海一消費者知假買(mǎi)假，近日其行為被上海市楊浦區人民法院認定是以訴訟為方法、以營(yíng)利為目的的非消費行為，不屬于消費者權益保護法調整范圍。
據報道，閻先生在20個(gè)月內，在同一法院以經(jīng)營(yíng)者欺詐為由提起18起民事訴訟，要求商家按《消費者權益保護法》第49條的規定退一賠一。法院遂以此為由一審判決駁回閻先生的退一賠一的訴訟請求。
2005年11月21日，閻先生在上海歐尚超市有限公司以432元的價(jià)格購買(mǎi)了大明蝦5盒。12月12日，閻先生向超市所在地上海市楊浦區法院提起訴訟，稱(chēng)所購大明蝦包裝上標稱(chēng)重量和實(shí)際不符，且皆為過(guò)期食品，超市的行為已構成欺詐，要求超市按《消費者權益保護法》第49條規定，對所購大明蝦進(jìn)行退貨并另行賠償432元。
審理中，承辦法官通過(guò)計算機系統查詢(xún)，發(fā)現閻先生自2004年4月21日至2005年12月12日，僅在楊浦區法院就作為原告提起了18件民事訴訟，被告均為轄區的商家，訴訟請求也均是認為商家構成欺詐，要求按《消法》第49條規定退一賠一。
法院經(jīng)審理后認為，閻先生在20個(gè)月內，僅在上海市楊浦區即提起18件以退一賠一為目的的訴訟，在上海市的其他地區的類(lèi)似訴訟尚未統計在內，該情況足以說(shuō)明閻先生的購物、訴訟行為，已經(jīng)不是一般意義上的普通消費者的消費，而是以訴訟為方法、以營(yíng)利為目的的非消費行為，不屬于消費者權益保護法調整范圍。
再者，閻先生作為專(zhuān)門(mén)從事購物、訴訟而營(yíng)利的相關(guān)人員，其對商品的辨識能力和認識風(fēng)險的能力均優(yōu)于普通消費者，在商店出售的商品存在瑕疵時(shí)，可以向經(jīng)營(yíng)者提出或向有關(guān)行政機關(guān)舉報，而閻先生采取有意購買(mǎi)再進(jìn)行訴訟的行為，造成系爭物的變質(zhì)、腐臭，該損失應由其自負。
據此，法院判決駁回了閻先生要求超市退貨并按一倍貨款進(jìn)行賠償的訴訟請求。(胡海容 )
