“電力系統要降工資了�！睋䦂蟮�，國家電網(wǎng)公司已在內部會(huì )議上要求，“各單位2006年工資總額實(shí)際發(fā)放水平控制在2005年發(fā)放水平之內，一律不得在工資總額以外發(fā)放工資性收入�！�
收入分配制度改革是近期人們關(guān)注的焦點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)候，電力系統推出“減薪風(fēng)暴”等于在最佳時(shí)機走了一著(zhù)妙棋：對上，積極響應了中央改革收入分配制度的總體規劃，表現出了相當的誠意；對下，可以適度化解公眾對電力企業(yè)職工高收入的不滿(mǎn)，可謂一個(gè)上佳的公關(guān)活動(dòng)。
筆者之所以用“公關(guān)活動(dòng)”來(lái)形容電力系統的“減薪風(fēng)暴”，是因為對這種自減工資的做法，實(shí)在不敢抱太大希望。
其一，所謂的減薪，其實(shí)是“各單位2006年工資總額實(shí)際發(fā)放水平控制在2005年發(fā)放水平之內�！倍鶕䥽医y計局的數據，目前，電力、電信、金融、保險、水電氣供應、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2至3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5至10倍之間。電力系統保持現有工資發(fā)放水平，就已經(jīng)數倍于其他行業(yè)職工的平均工資�！翱刂啤痹谶@個(gè)水平不再漲，算得上是實(shí)際意義上的減薪嗎？
其二，所謂減薪只是針對工資而言。電力系統的“減薪風(fēng)暴”，要減的并非總收入，而是工資，而工資只是電力職工總收入中的一個(gè)構成部分，即使工資減少，電力系統也可以從福利待遇等方面給職工進(jìn)行彌補。尤其需要注意的是，國家電網(wǎng)公司在內部會(huì )議上的要求，著(zhù)重強調的是：“一律不得在工資總額以外發(fā)放工資性收入”，以“工資性收入”來(lái)界定本身，就巧妙地為自己留足了可以自由操作的空間。
其三，減薪行動(dòng)缺少配套措施和監督。電力系統的這次減薪計劃，沒(méi)有具體的配套措施。比如，如果某個(gè)企業(yè)拒不執行減薪計劃將遭致什么樣的處罰？倘若沒(méi)有配套措施，減薪計劃只能停留在“計劃”層面。更重要的是，電力系統的減薪計劃，既沒(méi)有國家有關(guān)部門(mén)也沒(méi)有公眾的監督，這種不公開(kāi)不透明關(guān)在屋里自我減薪的計劃，難免會(huì )成為一場(chǎng)生動(dòng)的減薪秀。
當然，即使減薪減不下來(lái)，電力系統也將因此受益。最起碼，為繼續維持自己的壟斷地位爭取了時(shí)間。實(shí)際上，任何壟斷企業(yè)的自我減薪行動(dòng)都是靠不住的。首先，壟斷企業(yè)憑借壟斷地位，可以輕易地向公眾轉嫁由職工收入提高所增加的成本。而逐利是人的本性，只要壟斷基礎不動(dòng)搖，壟斷企業(yè)就沒(méi)有任何減薪的動(dòng)力。
其次，我國國企長(cháng)期實(shí)行“統收統支”，即企業(yè)將所有利潤上繳財政，然后再從國家財政那里獲得所需資金。1994年稅制改革后，國企的稅后利潤歸企業(yè)所有，而全民只是國有企業(yè)的名義所有者，并不參與利潤分配，導致利潤被企業(yè)自己獨享。只要這種利潤分配制度不變，壟斷企業(yè)就不可能放棄高收入———它們難道愿意將這些利潤拱手讓給公眾？
因而，壟斷企業(yè)職工的收入過(guò)高，有其深層次的原因，如果不觸及根本(即壟斷本身)，任何壟斷企業(yè)的減薪都可能是在逗人玩。(來(lái)源：上海證券報，作者：陳隨有)
