中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　中新網(wǎng)北京7月5日消息：最近有關(guān)山東“哈佛博士”陳琳的報道五花八門(mén)，各家媒體報道角度不同，得出的“結論”也極其相左。

　　本網(wǎng)注意到，經(jīng)過(guò)一段來(lái)的所謂“爭論”，這一“事件”本身正在引發(fā)一場(chǎng)媒體間的“爭吵”。

　　今天，北京的兩家媒體就分別發(fā)表重頭的評論，現全文轉載如下，僅供網(wǎng)友鑒賞。

　　北京青年報：“百萬(wàn)年薪”的戲法可以休矣

　　7月3日，本報發(fā)表了記者鄭直的長(cháng)篇報道《證明哈佛博士》，由此澄清了“百萬(wàn)身價(jià)校長(cháng)”陳琳的身份迷霧。我們注意到，不少讀者發(fā)出了這樣的驚呼：“哈佛博士竟然是真的！”

　　陳琳的確是哈佛博士這個(gè)結論讓不少人感到尷尬。首先，質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的那些報紙也許會(huì )有些不好意思。過(guò)去，媒體一旦質(zhì)問(wèn)某件事，最后往往會(huì )證明媒體起到了捍衛公眾知情權的作用，但這一次，不少報紙的確是冤枉了陳琳，那些不做深入采訪(fǎng)的記者也的確把陳琳推到了幾乎無(wú)法自我證明的荒謬境地。雖然媒體對社會(huì )現象發(fā)問(wèn)并沒(méi)有什么過(guò)錯，但是在“大膽假設”之后，必須做“小心求證”的工作，否則，只會(huì )把公眾的視線(xiàn)搞得更渾濁，把一些事弄得難以理解。

　　最應該感到難堪的應該是高薪聘請陳琳的山東外事翻譯學(xué)院。這家學(xué)院僅僅與陳琳博士通過(guò)幾封電子郵件、見(jiàn)過(guò)一次面，就以百萬(wàn)高薪聘請他擔任常務(wù)院長(cháng)，并通過(guò)新聞媒介大肆炒作。一個(gè)月后，又僅僅因為一家報紙發(fā)表了質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的文章，在未做調查工作的情況下，就一致通過(guò)了對陳琳的解聘決定。如此輕率的“請神”和“送神”，不能不讓人心生疑竇：這家學(xué)院到底是要延請優(yōu)秀人才，還是只不過(guò)要制造新聞轟動(dòng)？這樣的炒作真的能夠正面提升該學(xué)院的形象嗎？

　　一段時(shí)間以來(lái)，“百萬(wàn)年薪”的招聘故事充斥了人們的視聽(tīng)。但凡某家單位發(fā)出“百萬(wàn)年薪”的招聘信息，立即就成為新聞媒體追逐的熱點(diǎn)。正是看準了這種廣告效應，一些人把“百萬(wàn)年薪”當成了戲法來(lái)玩。等到新聞效應做足之后，招聘的單位馬上就以“感覺(jué)不好”、“很難溝通”為由，將高價(jià)人才掃地出門(mén)。這樣的做法多了之后，讓人感覺(jué)這些單位并不像他們標榜的那樣“求賢若渴”，而是根本不懂得什么是人才、應該怎樣使用人才。整個(gè)人才市場(chǎng)也因“百萬(wàn)年薪”的吆喝而變得浮躁和急功近利。

　　那些質(zhì)疑陳琳學(xué)術(shù)身份的報紙先是落入了人家的“新聞陷阱”，既而又充當了解聘的導火索�？雌饋�(lái)，以后聽(tīng)到類(lèi)似“百萬(wàn)年薪”的故事，還是不要太熱心為好。至于那些老拿“百萬(wàn)年薪”說(shuō)事的人和單位，還是另外想點(diǎn)別的廣告招數吧。(本報評論員蔡方華)

　　檢察日報：誰(shuí)造就了“哈佛博士風(fēng)波”

　　從上周開(kāi)始，一篇篇關(guān)于哈佛博士真偽的報道牢牢吊住了讀者的胃口。

　　先是6月26日《中國青年報》以《憑什么相信他是“哈佛博士”》的醒目標題，質(zhì)疑民辦的山東外事翻譯學(xué)院以百萬(wàn)年薪聘請的常務(wù)副院長(cháng)陳琳的哈佛博士身份；繼而是山東外事翻譯學(xué)院于報道發(fā)表的當日宣布解聘陳琳；再是包括中新社（編者注：是中新網(wǎng)）在內的多家境內外媒體開(kāi)始進(jìn)行多角度的追蹤報道；最后是7月3日的《北京青年報》以《證明哈佛博士》的標題刊登報道，證實(shí)哈佛教授確認陳琳的哈佛博士身份。短短一周內，由一方質(zhì)疑，到百家猜疑，再到峰回路轉，簡(jiǎn)直就是一篇充滿(mǎn)懸念、跌宕起伏的驚險小說(shuō)。而原本一無(wú)所知的讀者，在各種報道中駐足穿行后，相信對媒體權力的“魅力”無(wú)窮有了切身的感受。

　　對兩家青年媒體同行的勇氣，我不由得不佩服。

　　《中國青年報》記者在眾媒體大炒“百萬(wàn)年薪聘哈佛博士”的背景下，對已成為公眾人物的陳琳的哈佛博士身份大膽質(zhì)疑，并通過(guò)有目的的采訪(fǎng)，掌握種種證據，逐漸證實(shí)自己的猜測，進(jìn)而在媒體上公開(kāi)進(jìn)行報道，使“百萬(wàn)年薪聘哈佛博士”再次成為社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)。不管報道有無(wú)漏洞，但記者獨特的觀(guān)察和不懈的意志給我們留下了深刻的印象。

　　《北京青年報》記者在輿論傾向倒向一邊的情況下，反其道而行之，對《中國青年報》的質(zhì)疑再次提出質(zhì)疑，通過(guò)迂回曲折的采訪(fǎng)，找出了前一報道的不完善處，補充了獨家采訪(fǎng)而來(lái)的證據，最終作出“哈佛博士貨真價(jià)實(shí)”的結論，其視野、其膽量非常人所有，真乃有“世人皆濁，惟我獨清”的氣度。

　　不過(guò)，讓我們困惑的是，同一個(gè)事件，同樣的報道，我們看到的內容則是完全相反的——《中國青年報》給我們描述的陳琳，似乎是個(gè)只會(huì )狡辯的騙子，而《北京青年報》給我們描述的陳琳，又似乎是一個(gè)不諳世故的書(shū)生。很顯然，記者和編輯立場(chǎng)、方法的不同是造成這種差別的原因所在。

　　關(guān)于陳琳的身份，現在似乎可以作一個(gè)定論了。但是，因為媒體對他身份的大肆報道而受到的影響恐怕一時(shí)半會(huì )兒還平息不下去。也許，在官司滿(mǎn)天飛的今天，陳琳也會(huì )拿起法律武器來(lái)討個(gè)公道，這，不在我們這篇文章的討論范圍之內。

　　我們要說(shuō)的是，“哈佛博士風(fēng)波”，自始至終都是新聞媒體炒作的產(chǎn)物。那么，在這場(chǎng)風(fēng)波似乎要告一段落的時(shí)候，我們新聞媒體應該從中獲取什么啟示呢？

　　在新聞法或者輿論監督法尚未出臺的今天，媒體的采訪(fǎng)權、報道權有時(shí)候會(huì )受到無(wú)理由的限制，有時(shí)候又會(huì )被毫無(wú)節制地濫用。因此，我們一方面要為謀求正當的媒體權力而呼吁，同時(shí)，更要注意防止媒體權力的無(wú)端擴張和濫用。我以為，那種帶著(zhù)傾向，帶著(zhù)感情，甚至帶著(zhù)偏見(jiàn)去行使采訪(fǎng)權和報道權的做法，最終只會(huì )傷害媒體自己。新聞只有真實(shí)才是新聞，新聞工作者需要激情，更需要理智。在行使媒體權力的同時(shí)，更多地想一想自己身上背負的“社會(huì )良心的守望者”的責任，這就是“哈佛博士風(fēng)波”留給新聞媒體的啟示。(吳逸)