中新網(wǎng)12月20日電 12月18日，轟動(dòng)全國的吉林通化“串子案”一審宣判。通化市人民醫院被判給付諸原告52萬(wàn)余元人民幣。這與諸原告提出的總計362萬(wàn)元的索賠金額相距懸殊，幾位原告表示將要上訴。
據中國青年報報道，1981年10月29日，宮克在通化市人民醫院產(chǎn)下一男嬰。按醫院規定，新生兒由院方醫護人員在嬰兒室看護三日。三日后，醫院將一男孩交給宮克。趙盛強、宮克夫婦為孩子取名趙達，并撫養至今。2001年4月，于吉林大學(xué)讀書(shū)的趙達參加義務(wù)獻血，驗出血型為AB型，這表明其與趙盛強、宮克并無(wú)血緣關(guān)系。
趙家夫婦經(jīng)多方尋找，發(fā)現一名叫孫超的孩子與趙家人很像，而孫超與趙達同年同月同日出生于通化市人民醫院。經(jīng)與孫超父母孫華東、李?lèi)?ài)野商量，兩家人決定為兩個(gè)孩子做親子鑒定，以確認是否孩子在醫院被抱錯。然而，2002年5月，當DNA鑒定結果出來(lái)時(shí)，幾個(gè)當事人卻大吃一驚：孫超確為趙盛強、宮克夫婦親生子，而趙達卻不是孫華東、李?lèi)?ài)野的親生子。這意味著(zhù)，當初在醫院“串子”的還不止這兩家。事后，又經(jīng)多方尋找，但始終未能找到趙達的親生父母，孫家也迄今未能找到自己的親生子。
趙盛強、宮克、趙達、孫華東、李?lèi)?ài)野、孫超遂以侵權為由，將通化市人民醫院告上法庭，由吉林省通化市東昌區人民法院依法對該案進(jìn)行審理。
趙盛強、宮克要求：被告賠償尋親、尋子費用4.5萬(wàn)元；因車(chē)輛肇事造成委托律師人身?yè)p害的經(jīng)濟損失5000元；原告趙盛強精神損害費20萬(wàn)元、宮克30萬(wàn)元；要求被告承擔二原告撫養教育趙達21年的經(jīng)濟損失(包括趙達今后的教育費用)18.5萬(wàn)元；并承擔訴訟費用。
法院認為，由于被告疏于管理，致使趙家收養了非親生子，卻使親生子脫離監護，這嚴重侵犯了趙家夫婦對親生子的監護權，給其帶來(lái)了極大的精神痛苦，故對二原告的精神損害賠償訴訟請求應予一定的支持。同時(shí)，二原告與趙達已形成事實(shí)上的收養關(guān)系，二原告對趙達有撫養、教育的法定義務(wù)，因此，二原告要求被告承擔撫養、教育趙達的費用18.5萬(wàn)元的訴訟請求，不予支持。判決被告賠償原告尋子費用4.5萬(wàn)元、原告趙盛強、宮克精神損害撫慰金各人民幣5萬(wàn)元，案件受理費12310元，原告承擔7900元，被告承擔4410元。
孫華東、李?lèi)?ài)野夫婦要求：為二原告找回親生子；賠償二原告22年撫養非親生子的撫育費18.5萬(wàn)元；賠償原告精神損害撫慰金120萬(wàn)元；承擔尋找親子過(guò)程的全部費用；向原告賠禮道歉，并承擔本案一切訴訟費用。
法院判決被告賠償二原告精神撫慰金各10萬(wàn)元，給付二原告撫養孫超補償費35457.98元，案件受理費16935元，其他費用400元，其中被告承擔6435元，二原告負擔10900元，并由被告在當地媒體公開(kāi)向原告賠禮道歉。
趙達和孫超分別索賠100萬(wàn)元和50萬(wàn)元。法院判決被告承擔趙達精神撫慰金10萬(wàn)元；孫超精神撫慰金4萬(wàn)元，尋親費用1400元。趙達一案案件受理費由原告承擔11500元，被告承擔3510元。孫超一案案件受理費由原告負擔8344元，被告負擔1666元。
判決公布后，幾位均表示，他們最關(guān)心的并不是錢(qián)，但判決結果無(wú)法讓他們滿(mǎn)意，也沒(méi)有討到“心目中的說(shuō)法”，他們將進(jìn)行上訴。
