中新網(wǎng)12月22日電 余秋雨訴古遠清侵權案近日在上海市第一中級人民法院封閉式開(kāi)庭審理。這是原告余秋雨與被告古遠清第一次見(jiàn)面。
南方日報今天報道，此案源于古遠清在“文革”文學(xué)研究中涉及余秋雨的一些著(zhù)述。古遠清是中南財經(jīng)政法大學(xué)教授，研究余秋雨長(cháng)達14年之久。今年6月，余秋雨將他告上法庭，稱(chēng)其捏造事實(shí)，多次發(fā)表文章惡意中傷，嚴重損害自己名譽(yù)。
據知情人士透露，在長(cháng)達5個(gè)小時(shí)的法庭辯論過(guò)程中，雙方各自舉證，各不讓步。辯論最大的分歧在于“狡猾”一詞是否構成誹謗事實(shí)。
余秋雨的辯護律師認為，古遠清用“狡猾”一詞形容余秋雨，已經(jīng)侵犯了余的名譽(yù)權。古遠清的辯護律師則指出，古遠清用“狡猾”一詞是加了雙引號的，在該文的具體語(yǔ)境下雙引號是表示否定，“狡猾”一詞是貶義詞褒用。
雙方還就“執筆”問(wèn)題進(jìn)行辯論。余秋雨認為，古遠清強調余“執筆”一詞，是不負責任地把許多人在“文革”中的作為推到余一人身上，是一種“誣賴(lài)”。古遠清則強調從未認為“執筆”是一個(gè)人的行為，而且是否執筆、是否主要參與創(chuàng )作是在文學(xué)批評范疇內的問(wèn)題，不能用法律手段來(lái)解決。
當天下午，上海市第一中級人民法院宣布，雙方進(jìn)入法庭調解程序，具體調解時(shí)間待定。記者就此事采訪(fǎng)多名廣州文學(xué)界人士，他們均認為，學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)評論和“惡意中傷、誹謗”的區別在哪里，歷來(lái)是法律界難以解決的問(wèn)題。如果雙方能夠通過(guò)法庭調解達成和解，這將是最好的結果。(吳真)
新聞背景
余秋雨該不該懺悔？
近年來(lái)余秋雨遭遇了不少批評，最典型的莫過(guò)于對他在“文革”中的“歷史問(wèn)題”的批評。
最早提到余秋雨在“文革”中曾參加“石一歌”寫(xiě)作組那段歷史的，是上海一名雜文家。他在天津一家文學(xué)刊物上發(fā)表的題為《筆名談屑》的一篇雜文中，提到“這位聲名顯赫的權威曾是當年‘石一歌’一伙中的驍將”。接著(zhù)謝泳在《正視自己的過(guò)去》一文中，指名道姓地指出余秋雨“對于那段歷史沒(méi)有必要回避”。此后，文人學(xué)者紛紛站出來(lái)批評余秋雨，《余秋雨，你為何不懺悔》、《我為余秋雨先生感到害羞》、《余秋雨與“石一歌”》、《也談“為文和做人的規矩”》等文章把余秋雨推上了浪尖。
2000年3月，中南財經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長(cháng)古遠清在《文藝報》上發(fā)表了《論余秋雨現在還不能“懺悔”》一文，使用了打引號的“狡猾”一詞，余秋雨稱(chēng)之為“構成了整個(gè)侵權事件中性質(zhì)最嚴重的焦點(diǎn)”。為此余秋雨今年6月以“名譽(yù)侵權”為由，把古遠清告上了法庭，要求被告賠償其精神損失費10萬(wàn)元、經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。
余秋雨曾經(jīng)表示，他這場(chǎng)官司不可能敗訴，也不存在庭外和解，自始至終，他只有一種想法：一定要用法律手段來(lái)解決。而古遠清則表示，他對這場(chǎng)官司“有一種荒誕的感覺(jué)”。他說(shuō)：“我是探求歷史真相的人，說(shuō)謊話(huà)的是他(余秋雨)�！�
