被媒體猜測參與賭球為名譽(yù)將其告上法庭 一審敗訴震動(dòng)法律界
-該案為體育新聞官司媒體勝訴第一案
-“公眾人物應容忍正當輿論監督造成的輕微損害”寫(xiě)進(jìn)判詞
12月18日，上海靜安區法院一審判決，范志毅狀告上�！稏|方體育日報》損害其名譽(yù)的官司敗訴。據稱(chēng)，這是十多年來(lái)因體育新聞引發(fā)的官司中媒體首次勝訴。據了解，法院對新聞規律的尊重和先進(jìn)的法律理念，在這起官司的勝敗之間起到了重要作用。
1 媒體猜測范志毅賭球招致訴訟體育新聞官司媒體首度勝出
就在范志毅在英國踢球獲得好評如潮的同時(shí)，他輸掉了狀告國內媒體的一場(chǎng)官司。
12月19日，參加完加的夫城隊與布里斯托爾城隊比賽后的范志毅，被當地球迷投票評選為本場(chǎng)比賽的最佳球員。
此前一天的12月18日下午1時(shí)許，上海靜安區法院一審判決范志毅狀告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵害其名譽(yù)權的官司敗訴。據法院查明的事實(shí)，官司起因于今年夏季國內媒體關(guān)于國腳涉嫌賭球的報道。
6月14日，《體壇周報》在“某國腳涉嫌賭球”的報道中援引未經(jīng)核實(shí)的消息透露說(shuō)，6月4日的中哥之戰，某國腳竟然在賽前通過(guò)地下賭博集團，買(mǎi)自己的球隊輸球。
6月16日，作為本案被告的《東方體育日報》在題為《中哥戰傳范志毅涉嫌賭球》的報道中轉載了《體壇周報》的文章。文章進(jìn)行排除式分析后指明，涉嫌球員為本案原告范志毅。文章同時(shí)報道了范本人的否定意見(jiàn)及足協(xié)、國家隊其他隊員的反應，還引用了網(wǎng)友的文章，并注明還將進(jìn)一步關(guān)注此事件。
此后6月17日、19日，《東方體育日報》報道了對范志毅父親的采訪(fǎng)和范志毅本人沒(méi)有賭球的聲明；20日，《體壇周報》對出自不實(shí)消息來(lái)源的報道聲明道歉。
6月21日，《東方體育日報》以《真相大白：范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題報道說(shuō)，事實(shí)表明范志毅沒(méi)有賭球，所謂范賭球的謊言已不攻自破。文中言道：“本報通過(guò)連續報道為范志毅澄清事實(shí)真相，洗刷無(wú)端罪名的目的已達到�！�
不想7月，范志毅向上海靜安區法院提起訴訟，狀告《東方體育日報》6月16日《中哥戰傳范志毅涉嫌賭球》的報道侵害了他的名譽(yù)權。
經(jīng)過(guò)5個(gè)月的審理，法院做出了一審判決，對范志毅要文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團賠禮道歉、賠償5萬(wàn)元精神損失的請求，均判決不予支持。
據稱(chēng)，這次是媒體首次打贏(yíng)因體育新聞引發(fā)的名譽(yù)侵權官司，而范志毅則成為第一位狀告媒體的敗訴之人。自1985年以來(lái)，此類(lèi)官司國內曾有十幾起，無(wú)一例外均以媒體敗訴而告終。
2 抽樣調查證據被法院采信
球迷認為沒(méi)有影響范的名譽(yù)
媒體被訴名譽(yù)侵權官司為何屢戰屢��？此番《東方體育日報》又何以能一審勝訴？
12月19日，《東方體育日報》代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所富敏榮律師在西安他下榻的賓館接受記者采訪(fǎng)時(shí)透露了勝訴的秘訣。
“一個(gè)人名譽(yù)是否受損，標準應是社會(huì )公眾對此人的評價(jià)是否降低。過(guò)去媒體被訴侵權官司，往往是原告說(shuō)媒體的報道讓他名譽(yù)受損，精神遭受痛苦，公眾評價(jià)降低，不用舉證就定了案。法官往往很少考慮媒體的意見(jiàn)。媒體又苦于想不出辦法來(lái)證明對方的公眾評價(jià)是否降低�！备宦蓭煹莱隽艘酝襟w多敗訴的原因。
這次《東方體育日報》首次采取抽樣調查方法，獲取了一份公證證據，用以證明范志毅的社會(huì )評價(jià)并沒(méi)有因為《東方體育日報》的報道而降低。富律師說(shuō)，這份證據被法院采信是勝訴的關(guān)鍵。
9月，富律師把15名球迷請到上海球迷俱樂(lè )部，進(jìn)行了一次抽樣調查，調查結果進(jìn)行了公證。調查主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是《體壇周報》報道所寫(xiě)某“國腳”指的是誰(shuí)？結果大家都回答說(shuō)是范志毅；其次將《東方體育日報》刊發(fā)的四篇文章給球迷看，然后讓他們選擇，這些報道是說(shuō)范賭球還是說(shuō)范沒(méi)賭球，球迷都回答說(shuō)，報道說(shuō)范沒(méi)有賭球。
法院在判決中確認了這份證據。判決書(shū)中說(shuō)由盧灣公證處出具公證書(shū)的這份證據，形式、來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)。
本案審判長(cháng)、上海靜安區法院吳裕華法官說(shuō)，法院沒(méi)理由排除這一證據。法院對這份公證證據進(jìn)行了審查。法律也沒(méi)對公證證據作禁止性規定。
此外，本案中的證據優(yōu)勢顯然在被告一方。原告方提供和被法院采信的證據只有一份。被告方提供和被法院采信的證據有7項之多。
3 判決尊重新聞規律
新聞報道有連續性
“此次一審法院的判決表明了法院對新聞規律的尊重�！备幻魳s律師說(shuō)。
本案庭審中法庭調查時(shí)間大約20分鐘，辯論時(shí)間則長(cháng)達約兩個(gè)半小時(shí)。法官沒(méi)有限定原被告雙方的辯論時(shí)間。富律師說(shuō)，法官讓律師放開(kāi)說(shuō)話(huà)，直到不愿說(shuō)為止。
庭辯焦點(diǎn)直指新聞規律。原告在起訴中說(shuō)，被告以未經(jīng)核實(shí)的消息為新聞來(lái)源，直接點(diǎn)名原告系傳聞中涉嫌賭球的球員，違反了新聞?wù)鎸?shí)、準確、客觀(guān)三個(gè)原則，報道具有違法性，主觀(guān)上是故意炒作，造成對原告名譽(yù)的損害。
富律師說(shuō)，原告認為被告的第一篇文章已構成侵權，后面的報道不能改變第一篇文章所造成的傷害。他說(shuō)，被告進(jìn)行的是連續、求證式的報道，這是新聞報道中非常普遍的規律。
被告的這一觀(guān)點(diǎn)在判決書(shū)中得到了體現。判決書(shū)中說(shuō)，被告的系列報道是有機的、連續的，客觀(guān)反映了事件的全部情況，是一組完整的連續報道。就本案而言，不應將該組報道割裂。
判決書(shū)中寫(xiě)道，新聞報道由于其時(shí)效性的特點(diǎn)，不能苛求其內容完全反映客觀(guān)事實(shí)。顯然，被告的理由一定程度上再次被法官吸收。
吳裕華審判長(cháng)認為，新聞?wù)鎸?shí)理論上講不可能恢復完整的客觀(guān)真實(shí)。一次審判如果找到了客觀(guān)真實(shí)，應該說(shuō)是十分偶然的，因為證據不可能恢復歷史的原狀。按照媒體的調查只能報道到這里，就是新聞?wù)鎸?shí)。
因為被告《東方體育日報》引用了《體壇周報》未經(jīng)核實(shí)的報道，而《體壇周報》的這篇報道后來(lái)又被證明不實(shí)，富律師說(shuō)，原告就此認為被告是傳播謠言，應和捏造謠言者負同樣的責任。他說(shuō)，這是不對的。只要有客觀(guān)的新聞來(lái)源，被告就沒(méi)有責任，也不應強求被告去盡核實(shí)的義務(wù)。
法院判決認定，被告主觀(guān)上不存在過(guò)錯，行為也不違法。判決書(shū)的理由之一就是，本案爭議的消息來(lái)源并非被告主觀(guān)臆造，且從其文章結構和內容看，旨在連續調查“賭球傳聞”的真實(shí)性。
4 公眾人物應容忍輕微侵權
正當輿論監督應予保護
“即使原告認為爭議的報道點(diǎn)名道姓稱(chēng)其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解�！�
范志毅訴媒體侵權案一審宣判后，這段判詞立時(shí)成了媒體爭相報道的熱點(diǎn)。有專(zhuān)業(yè)人士言道，讀懂這段判詞才能真正明了，法律理念是決定官司勝敗的內在因素。
12月19日晚6時(shí)許，開(kāi)完會(huì )剛剛回到辦公室的本案審判長(cháng)、上海靜安區法院吳裕華法官告訴記者，因為一直找不著(zhù)感覺(jué)，合議庭法官花了兩個(gè)月時(shí)間，判決書(shū)才最終定稿。
公眾人物為什么要對輕微損害容忍與理解？吳裕華審判長(cháng)說(shuō)，這段判詞引進(jìn)了英美法系里“微罪不舉”這一比較先進(jìn)的理念，所以有人說(shuō)判詞大膽。
所謂“微罪不舉”就是，媒體的報道可能造成了對公眾人物名譽(yù)在一定程度上的損害，但如果媒體沒(méi)有捏造事實(shí)，公眾人物應該“容忍”，而不應去追究媒體的責任。比較這一理念，法院判詞里加上了“即使”、“可能”兩個(gè)詞。
這段判詞是判決書(shū)中的精華，吳裕華審判長(cháng)說(shuō)，當公眾人物的名譽(yù)權與輿論監督權發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公共利益，公共利益最大。
“在媒體不是故意捏造、夸大事實(shí)或誹謗的前提下，應優(yōu)先保護輿論監督權；在審理名譽(yù)侵權案中，審核媒體侵權的標準應‘嚴格’，對一般公民間名譽(yù)侵權標準則可‘寬松’。所謂‘嚴格、寬松’是說(shuō)，同一類(lèi)案件媒體可能就被認定為不侵權，公民之間可能就被認定為侵權�！�
吳裕華審判長(cháng)認為，本案的公共利益是國人關(guān)注世界杯、關(guān)注中國足球隊，如果《體壇周報》報道之后沒(méi)有媒體去調查，直到現在還不知道范志毅是否賭球，那對球迷是不公正的。這樣的背景下，不論公眾人物是誰(shuí)，都應優(yōu)先保護輿論監督權。
這段判詞宣判前在法官間引起很大爭議。有人說(shuō)它是多余的話(huà)，既然說(shuō)被告沒(méi)侵權，還講這段話(huà)干什么？宣判后有人質(zhì)疑法官：“既然侵權，為什么又要別人容忍？”
盡管這樣，這段多余的話(huà)還是被寫(xiě)進(jìn)了判詞。吳審判長(cháng)認為，法院除了審判之外，還應對社會(huì )正氣、輿論起引導作用，對同類(lèi)案件給所謂的公眾人物一個(gè)指導性意見(jiàn)。
5 原告律師不服輸——
媒體應慎重對待假新聞
因為范志毅現在國外無(wú)法直接聯(lián)系，他的代理人、上海市錦天城律師事務(wù)所聶鴻勝律師還不能確定范是否繼續上訴。聶律師19日接受記者采訪(fǎng)時(shí)顯然還不服輸。
關(guān)于法院采信的被告方抽樣調查的公證證據，聶鴻勝律師堅持認為，這一證據的內容和結論有異議，不能客觀(guān)反映真實(shí)情況。用這份材料說(shuō)明范志毅的社會(huì )評價(jià)未受影響不妥。他說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題應當這樣看，在媒體輻射的范圍內，只要有一個(gè)人因為看到報道后，對范志毅的評價(jià)降低了，就構成侵權。
聶律師說(shuō)，現在看當初出臺的是個(gè)假新聞，那么轉載媒體應該是一種什么態(tài)度，是不是有了這個(gè)消息馬上就報道出來(lái)，然后再繼續跟蹤調查下去進(jìn)行報道。他認可一方面可以這樣做，但問(wèn)題是“度”怎么把握。
他說(shuō)，前面有人造假，也承認是造假。那么傳播謠言的人同樣要負法律責任。對于可能涉及某人名譽(yù)的事情，應當慎重，可以在得到消息后先向有關(guān)部門(mén)反映，而不要急于見(jiàn)諸媒體。
盡管現在一審法院判決認為被告點(diǎn)名不構成侵權，聶律師還是認為，被告點(diǎn)范志毅的名就構成侵權。
6 判決能否產(chǎn)生更大影響
還要看高法是否寫(xiě)進(jìn)公告
富律師直言，此案判決書(shū)中使用了很多新聞概念。如果這些思路能被更多的法官接受，新聞官司將會(huì )大大減少。
吳裕華審判長(cháng)也認為，媒體被訴侵權官司勝少敗多的問(wèn)題的確存在。一方面是法官不懂新聞規律所致，另一方面也有社會(huì )對媒體要求太高的因素。
不過(guò)，這個(gè)案子能否對其他類(lèi)似案件產(chǎn)生影響，目前還很難說(shuō)。據記者了解，一個(gè)生效判決被收進(jìn)最高法院每年的公告里后，才對全國的法院有一定的約束指導力。（來(lái)源：北京青年報）
