日前，國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局和中共中央直屬機關(guān)事務(wù)管理局發(fā)出通知，要求中央和國家機關(guān)各部門(mén)、各單位切實(shí)做好公務(wù)用車(chē)節能減排工作，帶頭使用經(jīng)濟、節能、環(huán)保的自主品牌汽車(chē)，原則上不配備越野車(chē)，嚴禁公車(chē)私用。消息一出，一片叫好。
我最早是在開(kāi)車(chē)上班途中聽(tīng)廣播知道的這條消息，雖談不上是漫卷詩(shī)書(shū)喜欲狂，卻也興高采烈，猛拍了幾掌方向盤(pán)。興沖沖進(jìn)了辦公室，第一時(shí)間找報紙看“全版”的新聞，結果卻是頗為失望。因為“通知”雖然多處使用了“切實(shí)”、“嚴禁”、“嚴格”、“認真”等字眼，但是我們看不到具體的可操作條款。
比如“原則上不配備越野車(chē)”，那么什么情況下，哪些部門(mén)可以做“原則以外處理”？到底哪些才算是越野車(chē)？寶馬X5、保時(shí)捷卡宴算不算？它們可都自稱(chēng)是SUV，不是越野車(chē)啊。
再比如“通知”要求“各部門(mén)、各單位帶頭使用自主品牌汽車(chē)”，可怎樣才算是“帶頭”？有沒(méi)有指標？完全沒(méi)有約束力嗎。即使是下發(fā)通知的人自己，我看也不會(huì )相信通知一出，我們的大小官員就會(huì )發(fā)揚風(fēng)格，部長(cháng)、司長(cháng)、處長(cháng)們都紛紛改開(kāi)起奇瑞、比亞迪了吧？
關(guān)于“嚴禁公車(chē)私用”，“通知”倒是貌似有些比較具體的規定，如“嚴格公務(wù)用車(chē)使用批準和登記制度”、“實(shí)行公務(wù)用車(chē)節假日和國家重大活動(dòng)期間封存停駛制度”等，但是據我所知，公車(chē)應該是一直“嚴禁私用”的吧，可是一直以來(lái)，又有多少公車(chē)沒(méi)有私用呢？
在我看來(lái)，既然公車(chē)那么多，閑著(zhù)也是閑著(zhù)，公車(chē)就不可能不被私用。所以，公車(chē)過(guò)多的現狀不改變，通知再多，措辭再?lài)绤�，也不過(guò)是重復以前的那些“三令五申”而已，“私用”是不可能杜絕的。
如果“通知”能再具體一些，比如哪些部門(mén)之外一律不能配備越野車(chē)，各部門(mén)新購公車(chē)中自主品牌車(chē)必須占多少比例，等等，則這個(gè)通知就更值得我們叫好。但，這依然不是治本之方。
要治公車(chē)病，根本不在于是否配越野車(chē)，也不在于是選手動(dòng)擋還是自動(dòng)擋，而在于真正想辦法把公車(chē)數量降下來(lái)。我們現在公車(chē)之所以成病，乃是因為公車(chē)實(shí)在太多。很多單位，科級干部都要配輛車(chē)，有這個(gè)必要嗎？據“好事者”估算，一輛公車(chē)的平均年養護成本，是私車(chē)的2~4倍，這還不包括養一名司機在內。有報道說(shuō)，上世紀90年代后期，我國公車(chē)數量就達到350萬(wàn)輛，每年耗用公帑約3000億元。而各地政府采購汽車(chē)的數量每年都以超過(guò)20%的速度遞增，國家財政不堪重負。與之形成對比的是，作為堂堂的韓國首都，首爾市政府的公車(chē)只有區區4輛。
僅在我的印象中，公車(chē)改革就喊了很多年了，也此起彼伏地樹(shù)了很多“先進(jìn)典型”，但是公車(chē)改革迄今仍難以持續和廣泛地推廣。深層原因我也不愿意討論，還是留給決策者們去研究吧。我只是比較悲觀(guān)地認為，這個(gè)國管局和中管局聯(lián)合下發(fā)的“通知”，似乎不太會(huì )起到什么預期的效果。(青主)
圖片報道
