8月23日，讀者羊先生致電本報車(chē)市熱線(xiàn)85052800反映：今年3月，他供職的公司買(mǎi)來(lái)才21天的奧迪車(chē)自燃燒毀了，廠(chǎng)家卻不認可質(zhì)監部門(mén)出具的鑒定報告，否認車(chē)子的質(zhì)量問(wèn)題。
消費者：新車(chē)行駛不到400公里就自燃
今年2月14日，羊先生供職的浙江某工程公司從富陽(yáng)市路通汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購買(mǎi)了一款奧迪A6L2.4轎車(chē)，花費了46.8萬(wàn)元。
3月6日17時(shí)，該公司駕駛員開(kāi)著(zhù)這輛奧迪車(chē)從富陽(yáng)出發(fā)，在320國道場(chǎng)口路段，駕駛員感到車(chē)“跑不動(dòng)了”，于是靠邊停車(chē)。此時(shí)，車(chē)引擎蓋右邊冒煙起火，雖然駕駛員及時(shí)用滅火器自救，引擎蓋內還是燒了個(gè)精光。
“這輛車(chē)開(kāi)了不到400公里就燒了，我們無(wú)法接受�！毖蛳壬f(shuō)，“車(chē)燒成這樣，如果要修也需40多萬(wàn)，幾乎是重新買(mǎi)一輛的價(jià)格，這輛車(chē)等于報廢了�！�
鑒定報告：變速箱在正常使用下破裂漏油屬于質(zhì)量缺陷
事發(fā)后，該工程公司向富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監督局投訴，懷疑這輛奧迪車(chē)存在質(zhì)量缺陷。因此，富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監督局委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監督局，由浙江省計量科學(xué)研究院質(zhì)量鑒定中心派出專(zhuān)家組，對奧迪車(chē)作了鑒定。
通過(guò)勘查奧迪車(chē)現狀以及技術(shù)分析，專(zhuān)家組認為：起火點(diǎn)位于發(fā)動(dòng)機左下側與變速箱接口附近的排氣管處，原因是在汽車(chē)行駛過(guò)程中，變速箱內的傳動(dòng)帶損壞后，向外擠破變速箱殼體，使變速液外泄，外泄變速液遇高溫排氣管被引燃，導致火災發(fā)生。
由浙江省計量科學(xué)研究院出具的《質(zhì)量鑒定報告》中，第七條“技術(shù)分析”中提到，“變速箱屬不易損壞的零部件(總成部件)，在正常使用狀況下破裂漏油，屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷�！备鶕@份《質(zhì)量鑒定報告》，該工程公司認定，燒毀的奧迪車(chē)存在質(zhì)量缺陷。
奧迪廠(chǎng)家： 車(chē)主曾自行加裝設備
接到投訴后，記者聯(lián)系了奧迪車(chē)的生產(chǎn)廠(chǎng)家一汽-大眾汽車(chē)有限公司。該公司客戶(hù)關(guān)懷熱線(xiàn)客服人員李小姐表示，根據電腦記錄，廠(chǎng)家知道富陽(yáng)有奧迪車(chē)自燃的事故，但對具體情況并不清楚。
8月27日，一汽-大眾汽車(chē)有限公司委托北京羅德公共關(guān)系顧問(wèn)有限公司與記者取得了聯(lián)系。該公關(guān)公司唐小姐告訴記者，廠(chǎng)家的公關(guān)部和售后部已經(jīng)對此事作了調查，發(fā)現車(chē)主并非在一級經(jīng)銷(xiāo)商處購車(chē)，也沒(méi)有在4S店進(jìn)行車(chē)輛的養護和維修，此外，這輛車(chē)曾加裝過(guò)DVD系統和導航系統，并發(fā)生過(guò)碰撞事故，曾撞傷前保險杠。
“根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，私自改裝車(chē)輛是不被許可的，而且這輛車(chē)曾經(jīng)撞傷過(guò)前保險杠，因此很難認定責任�！碧菩〗阏f(shuō)，“廠(chǎng)家目前正在調查這件事，還沒(méi)有具體的解決方案和措施�！�
事件進(jìn)展： 法院已受理此案，車(chē)輛將作司法鑒定
記者與浙江某工程公司的代理律師、浙江天冊律師事務(wù)所胡邊律師取得了聯(lián)系。胡律師表示，由于一汽-大眾汽車(chē)有限公司表示不能賠償，車(chē)主已經(jīng)向法院起訴。
胡律師說(shuō)，他與一汽-大眾汽車(chē)有限公司溝通時(shí)，曾要求廠(chǎng)方派人到富陽(yáng)檢查損毀車(chē)輛，并就變速箱破裂、鏈片掉落提出生產(chǎn)方的分析意見(jiàn)和解決方案，“當時(shí)我說(shuō)，希望廠(chǎng)家用一周時(shí)間完成這三件事，然后雙方再坐下來(lái)協(xié)商�？蓮S(chǎng)家一直未予正面回復�！�
8月29日，富陽(yáng)市人民法院開(kāi)庭審理此案。據胡律師介紹，一汽-大眾汽車(chē)有限公司派了代理律師出庭。在法庭上，一汽-大眾的代理律師提出：浙江某工程公司提交的《質(zhì)量鑒定報告》是由該公司單方提出鑒定申請后獲得的。而且，燒毀的奧迪車(chē)曾加裝了DVD系統和導航系統，并發(fā)生過(guò)碰撞事故。因此，一汽-大眾汽車(chē)有限公司認為事故原因中存在疑點(diǎn)，要求重新鑒定。
胡律師認為，燒毀的奧迪車(chē)是否存在質(zhì)量問(wèn)題，關(guān)鍵在于傳動(dòng)鏈片為何脫落、變速箱為何破裂，而不是車(chē)輛曾經(jīng)發(fā)生過(guò)不嚴重的碰撞事故以及加裝過(guò)DVD系統，“《質(zhì)量鑒定報告》是由富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監督局依照職權委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監督局進(jìn)行質(zhì)量鑒定的結果，是合法有效報告，在沒(méi)有足以反駁證據情況下，應當作為判斷燒毀的奧迪車(chē)是否存在質(zhì)量問(wèn)題的依據�！�
目前，法院已同意對燒毀的奧迪車(chē)進(jìn)行司法鑒定。截至記者發(fā)稿時(shí)，原被告雙方尚未就委托哪家鑒定機構鑒定達成共識。本報將繼續關(guān)注此事。(趙依里）
圖片報道
