中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“反壟斷法本來(lái)是用來(lái)對付壟斷者‘高價(jià)格、低質(zhì)量’的行為的，但是現在情況恰恰相反，消費者前所未有地享受著(zhù)不斷降低的價(jià)格、以及不斷提高的質(zhì)量。一些競爭對手，日子越來(lái)越難過(guò)，便轉而向政府尋求行政幫助。最近政府幾宗針對微軟、英特爾、Visa與萬(wàn)事達卡的反壟斷訴訟，始作俑者都不是消費者，而是被告企業(yè)的競爭對手。這個(gè)現象令人憂(yōu)慮。自由競爭才是信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。我們呼吁有關(guān)當局撤消那些證據不足的反壟斷起訴�！� ——美國240位經(jīng)濟學(xué)家給總統的公開(kāi)信

　　誰(shuí)在推動(dòng)反壟斷？

　　最近兩周，有兩條關(guān)于反壟斷的新聞同時(shí)引起媒體的關(guān)注，其一，是即將于8月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國反壟斷法》，意外的是這部法律在競爭充分的汽車(chē)市場(chǎng)引起一場(chǎng)激辯，挑起者，是各品牌的授權經(jīng)銷(xiāo)商；其二，是歐盟對Intel公司提出3項反壟斷指控，指控書(shū)明言其目的是“為了維護其主要競爭對手AMD公司的利益”。

　　兩場(chǎng)反壟斷的推動(dòng)者，前者是商業(yè)伙伴，后者是競爭對手--都找不到消費者的影子，而這恰恰是反壟斷的初衷。引言中那240位經(jīng)濟學(xué)家的話(huà)已經(jīng)將問(wèn)題解釋的非常透徹了，“反壟斷”在很多時(shí)候已經(jīng)成為無(wú)力抵抗的競爭對手尋求行政庇護和法律援助的保護傘。

　　消費者，要么置身事外，要么反受其害。試想，如果微軟真的取消捆綁在windows里面的IE，消費者要為單獨購買(mǎi)的瀏覽器付出多少額外的支出？

　　反壟斷還是反不正當競爭？

　　《反壟斷法》被車(chē)商和媒體引用最多的條款是“禁止經(jīng)營(yíng)者之間達成旨在排除、限制競爭或者實(shí)際上具有排除、限制競爭效果的協(xié)議”，包括“統一確定、維持或者變更商品的價(jià)格”、“限制商品的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售”、“聯(lián)合抵制交易”，我們且不說(shuō)汽車(chē)廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商的關(guān)系是否屬于“經(jīng)營(yíng)者之間”，也暫不考慮如何界定飽受詬病的“最低限價(jià)”是否等同于“統一確定、維持或者變更商品的價(jià)格”或者“限制商品的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售”，先看看另外一部法律對相關(guān)情況的規定。

　　1993年頒布的《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規定：經(jīng)營(yíng)者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。很顯然，如果汽車(chē)廠(chǎng)家沒(méi)有對經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售價(jià)格的限制權，允許經(jīng)銷(xiāo)商完全自主定價(jià)，很有可能出現的情況就是一些資金實(shí)力雄厚的經(jīng)銷(xiāo)商以遠低于成本價(jià)——也就是從廠(chǎng)家提車(chē)的進(jìn)價(jià)——銷(xiāo)售車(chē)輛，付出一段時(shí)間虧損的代價(jià)，擠垮其它經(jīng)銷(xiāo)商。

　　這種情況一旦出現，對消費者、廠(chǎng)商、乃至整個(gè)車(chē)市都會(huì )帶來(lái)巨大的負面影響。屆時(shí)，車(chē)市就會(huì )出現真正的壟斷。

　　誠然，廠(chǎng)家依靠其強勢地位設定“最低限價(jià)”的主觀(guān)動(dòng)因在于保持其高利潤率，但在客觀(guān)上，也確實(shí)起到了維護市場(chǎng)秩序，引導經(jīng)銷(xiāo)商良性競爭，并最終使消費者收益的效果。

　　多提一句，《反不正當競爭法》第十二條規定：經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件——敢問(wèn)哪一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有要求消費者買(mǎi)裝飾或者加價(jià)提車(chē)？

　　被誤讀的《反壟斷法》

　　現在再回頭仔細看看那條被反復引用的“禁止經(jīng)營(yíng)者之間達成旨在排除、限制競爭或者實(shí)際上具有排除、限制競爭效果的協(xié)議”。

　　在此前各方報道中，我們看到的采訪(fǎng)多數是汽車(chē)行業(yè)內的專(zhuān)家、老總，卻很少出現法律界人士，很難說(shuō)是刻意的回避還是無(wú)意的失誤，最終的結果是這一條款被普遍誤讀。

　　記者采訪(fǎng)了西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法專(zhuān)業(yè)的一位教授，他非常明確地告訴記者：《反壟斷法》此處的“經(jīng)營(yíng)者”應該界定為“有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”。舉例而言，如果廣州本田和廣州豐田就雅閣和凱美瑞的定價(jià)達成一個(gè)協(xié)定，或者東風(fēng)日產(chǎn)在成都的幾家經(jīng)銷(xiāo)商就某一款車(chē)型的售價(jià)達成一個(gè)協(xié)定，就可視為有壟斷嫌疑；而經(jīng)銷(xiāo)商和廠(chǎng)家之間本質(zhì)上屬于授權代理，廠(chǎng)家對自己的產(chǎn)品設定價(jià)格限制，不屬于壟斷的范疇。

　　一部旨在打破能源、通信、運輸等行業(yè)壟斷現狀的法律，就在媒體的一片喧囂聲中，給車(chē)市帶來(lái)一場(chǎng)莫須有的“反壟斷”風(fēng)暴。(陳杰光）