有關(guān)報道顯示，今年1到5月，我國財政收入達到5萬(wàn)億元，預計今年財政收入將達到8萬(wàn)億元�？磥�(lái)，“國富”即大河有水已是不爭的事實(shí)。

　　國富的優(yōu)勢顯而易見(jiàn)，然而如果財政收入占GDP的比例太高，即收入分配的結構不合理，也會(huì )帶來(lái)相應的消極后果，那么，我們的收入分配結構是否合理呢？這里以2008年的數據為例，與其他國家作一個(gè)比較。美國當年財政收入占GDP的比重為19%，日本當年財政收入占GDP的比重為15%，我國當年財政收入占GDP的比重約合26%。估計我國今年的財政收入占GDP的比重更高。上述的對比說(shuō)明，中國財政收入占GDP的比例要明顯高于世界上的其他主要經(jīng)濟體。這樣的收入分配格局如果不改變，中國經(jīng)濟就很難健康地科學(xué)運行，很難最大限度地滿(mǎn)足廣大人民群眾日益增長(cháng)的物質(zhì)文化需要，經(jīng)濟發(fā)展方式也可能難以改變。

　　第一，這樣的收入分配格局決定了一旦遇到像美國的次貸危機，在啟動(dòng)經(jīng)濟的時(shí)候我們只能主要靠政府投資，因為民間缺少投資和消費的足夠力量。我國啟動(dòng)內需保增長(cháng)的實(shí)際情況是靠政府天量的貨幣投放，與這樣的啟動(dòng)方式相伴隨的是啟動(dòng)質(zhì)量不高、極易造成環(huán)境污染、重復建設、產(chǎn)能過(guò)剩等種種問(wèn)題。此外，按照發(fā)達市場(chǎng)經(jīng)濟國家的經(jīng)驗和凱恩斯主義擴張性政策的要求，政府所能做的僅僅是“啟動(dòng)”，一旦經(jīng)濟啟動(dòng)起來(lái)進(jìn)入正常狀態(tài)，還得靠民間投資和民間消費，這恰恰是我們目前缺乏的。這種缺乏盡管有各種各樣的原因，但顯然與收入分配格局向財政收入傾斜不無(wú)關(guān)系，這樣的傾斜使民間缺少足夠的投資能力和消費能力。

　　第二，當大量的國民收入作為財政收入的時(shí)候，必然會(huì )通過(guò)稅收的形式加重企業(yè)的負擔，擠占企業(yè)發(fā)展和居民消費。張瑞敏有一次在人民大會(huì )堂的一個(gè)會(huì )議上講，現在企業(yè)利潤薄得像刀片一樣，企業(yè)經(jīng)營(yíng)十分艱難，更不用說(shuō)自主創(chuàng )新方面的研發(fā)投入。我始終認為一國經(jīng)濟發(fā)展本質(zhì)上是一個(gè)微觀(guān)層面的問(wèn)題，如果企業(yè)沒(méi)有實(shí)實(shí)在在的發(fā)展，小河的水少了，枯竭了，勢必會(huì )影響到大海之水。通過(guò)稅收形成的過(guò)高的財政收入，不僅加重了企業(yè)的負擔，也加重了居民的負擔，這種負擔會(huì )直接影響到居民收入，影響到居民的消費和投資。近似于竭澤而漁的做法發(fā)展下去是很危險的。

　　第三，財政收入占GDP比例過(guò)大的分配結構會(huì )助長(cháng)經(jīng)濟增長(cháng)主義，忽視民生。所謂經(jīng)濟增長(cháng)主義，是指一種畸形的“增長(cháng)崇拜”，把增長(cháng)作為目的，一切為了增長(cháng)，甚至不擇手段。推崇增長(cháng)主義的政策主張會(huì )在國民收入分配中偏向國家的財政收入，偏向企業(yè)利潤，進(jìn)而用其所得繼續促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)。

　　增長(cháng)主義必然忽視民生。增長(cháng)主義首先會(huì )在國民收入的分配中偏向政府的財政收入，在國家財政收入一定的情況下一定會(huì )偏向生產(chǎn)性投資，而不是教育、醫療、社保等方面的投資，因為這樣的投資格局有利于繼續增長(cháng)。在增長(cháng)主義的主導下，盡管基礎建設投資的邊際效用已經(jīng)遞減，盡管在這種情況下轉而投資民生會(huì )產(chǎn)生更大的效用，然而最終的投向依然是生產(chǎn)性投資。增長(cháng)主義綁架了民生，是我們一直強調改善分配格局、改善民生、卻遲遲難以見(jiàn)效的根本原因。增長(cháng)主義形成了當前的收入分配格局，當前的收入分配格局成就了增長(cháng)主義。

　　第四，政府雖然可以集中大量的財政收入，但政府用錢(qián)的效果通常不如民間。亞當·斯密曾經(jīng)指出，“關(guān)于可以把資本用在什么種類(lèi)的國內產(chǎn)業(yè)上，其生產(chǎn)能力有最大價(jià)值這一問(wèn)題，每一個(gè)人處在他當時(shí)的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多。如果政治家企圖指導別人如何運用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需要注意的問(wèn)題，而且是僭取一種不能放心地委托給任何人、也不能放心地委托給委員會(huì )或參議員的權力。把這種權力交給一個(gè)大言不慚的自認為有資格的人，是再危險不過(guò)了”�，F代經(jīng)濟學(xué)的研究認為，政府投資與民間投資效果的差異來(lái)自于不同的產(chǎn)權約束以及知識和信息的約束。從實(shí)踐來(lái)看，很多地方政府的投資熱衷于亮點(diǎn)，熱衷于政績(jì)工程。中央政府則通過(guò)項目審批進(jìn)行投資，然而，在項目審批的過(guò)程中，即使審批者是廉潔公正的，也會(huì )由于信息不對稱(chēng)產(chǎn)生很多失誤。反觀(guān)浙江民營(yíng)經(jīng)濟，民營(yíng)企業(yè)家投資成功率相當之高，一是他們了解市場(chǎng)，二是他們用的是自己的錢(qián)，他們賠不起。

　　最后，說(shuō)白了，集中大量的財力于政府之手，由政府推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展，依然是計劃經(jīng)濟的思維方式。計劃經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟的主要區別就在于誰(shuí)是推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展的主體，誰(shuí)是投資的主體，進(jìn)而是哪種推動(dòng)形式更有效果。市場(chǎng)經(jīng)濟國家基本上都是藏富于民間，市場(chǎng)才是推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展的主要力量。

　　為了轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，為了使中國經(jīng)濟健康穩定發(fā)展，為了最大限度地實(shí)現滿(mǎn)足廣大人民群眾日益增長(cháng)的物質(zhì)文化需要的社會(huì )主義生產(chǎn)目的，為了提高整個(gè)居民的福利水平和幸福指數，我們必須調整國民收入分配結構，調整國民收入分配結構正當其時(shí)。當年美國里根政府就是因為及時(shí)減稅，藏富于民，藏富于企業(yè)，才使得經(jīng)濟穩定發(fā)展，才解決了滯脹危機。

　　轉變經(jīng)濟發(fā)展方式內涵著(zhù)產(chǎn)業(yè)結構提升，內涵著(zhù)創(chuàng )新，內涵著(zhù)分配結構更加合理，內涵著(zhù)既不放棄外需，又特別重視內需，所有這一切都有賴(lài)于國民收入分配結構的調整。為了轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，中央政府必須不失時(shí)機地推進(jìn)收入分配結構的調整。(中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院學(xué)者 李義平)