寡頭式經(jīng)營(yíng)為什么總能掙破束縛？顯然，是機制的籬笆沒(méi)有扎牢。因為籬笆不牢，所以難免有當寡頭的沖動(dòng)，因為管理不嚴，所以攫取額外利潤所受懲罰就可能遠小于其所獲利益。在這樣的情況下，串通漲價(jià)就不再是咄咄怪事了。

　　綠豆前期暴漲之謎隨著(zhù)一份錄音大白于天下。發(fā)改委近日首次公布錄音，吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司等多家企業(yè)，召集國內16個(gè)省區市上百家綠豆經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)開(kāi)會(huì )，串通漲價(jià)、哄抬綠豆價(jià)格的圖謀昭然若揭。之后，參加會(huì )議的經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)紛紛入市收購綠豆，最終上演了一波離譜的暴漲行情。

　　在發(fā)改委公布此錄音之前，游資一度被認定是綠豆價(jià)格亂躥的幕后推手。但事實(shí)表明比這個(gè)還糟。游資行情是民間資本無(wú)處可去而產(chǎn)生的不理性逐利，這種不理性多少有一些被動(dòng)驅使的因素——在民資尚不能完全獲得與國有資本同等待遇的情況下，民資空間常被壓縮，被迫通過(guò)炒作商品品種尋求臨時(shí)性出路。就游資的靈活性本質(zhì)而言，其投機行為通常不能持久，而且在政府干預下矯正較快。而建立價(jià)格聯(lián)盟、意圖扭曲市場(chǎng)則性質(zhì)更為惡劣，其出發(fā)點(diǎn)而落腳點(diǎn)完全是出于攫取壟斷利潤，為此不惜隱瞞供銷(xiāo)真相，散布謠言惑眾，不僅自己操縱市場(chǎng)，而且客觀(guān)上成為游資加入炒作的排頭兵。

　　更為嚴重的是，吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)等綠豆經(jīng)銷(xiāo)寡頭的組織者，雖然組織形式上是企業(yè)制度，但本質(zhì)上與國有專(zhuān)營(yíng)無(wú)異。他們把守著(zhù)價(jià)格穩定的第一道關(guān)口，為政府承擔著(zhù)價(jià)格疏導的重任。如果事關(guān)民生的這一道關(guān)口不攻自破，受損的不僅是市場(chǎng)，還有政府的公信力。

　　寡頭式經(jīng)營(yíng)沖動(dòng)為什么屢屢想掙破束縛？寡頭式經(jīng)營(yíng)為什么總能掙破束縛？顯然，是機制的籬笆沒(méi)有扎牢。因為籬笆不牢，所以難免有當寡頭的沖動(dòng)，因為管理不嚴，所以攫取額外利潤所受懲罰就可能遠小于其所獲利益。在這樣的情況下，串通漲價(jià)就不再是咄咄怪事了。以吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)為例，既有現貨交易又有類(lèi)似期貨的電子盤(pán)交易，那么到底該歸誰(shuí)管？理論上誰(shuí)都可以管，但由于利益交織，誰(shuí)都管不好。發(fā)改委作為價(jià)格管理部門(mén)最終起到了管理作用，但是從錄音可以想見(jiàn)，其中需要付出多大的管理成本。

　　我們不能指望事事都由價(jià)格管理部門(mén)親自出馬才解決。與其事后監管，不如事先監管。從根本上說(shuō)，價(jià)格應該由真實(shí)的供求關(guān)系所決定，供求關(guān)系是否真實(shí)、市場(chǎng)信息是否充分完整，又有賴(lài)于市場(chǎng)是否是競爭充分、博弈規矩。政府只需在必要時(shí)才出場(chǎng)管理。顯然，這樣一個(gè)合理的價(jià)格體系在許多細化的市場(chǎng)都不存在。因此，在政府對于吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)等自封的寡頭們予以嚴厲處罰之后，另一課題再度浮現了出來(lái)：如何讓我們的市場(chǎng)更像市場(chǎng)。

　　如果我們同意，不能像綠豆爆炒事件一樣讓寡頭式經(jīng)營(yíng)控制我們的食譜，那么我們就應該在建設真正市場(chǎng)、理順價(jià)格體系方面下更大的功夫。唯其如此，操縱市場(chǎng)的行徑才可能被有效控制，民生才可能被更安全的網(wǎng)絡(luò )罩住。本報特約評論員 唐楚