據報道，2010年7月16日，針對美國證交會(huì )(SEC)指控高盛涉嫌在與次級抵押貸款關(guān)聯(lián)的債務(wù)抵押債券中欺詐投資者，高盛集團同意支付5.5億美元并改變其商業(yè)慣例以了這一指控。SEC在宣布達成和解的聲明中稱(chēng)，這筆罰金是有史以來(lái)美國證交會(huì )向華爾街企業(yè)征收的最高罰金。在協(xié)議中，高盛承認其所犯“錯誤”，并承認在證券營(yíng)銷(xiāo)材料中含“不完整的信息”。

　　從高盛證券欺詐案起訴至和解結案的全過(guò)程來(lái)看，筆者認為，最值得反思的問(wèn)題在于，如何清晰地認識新型金融產(chǎn)品的性質(zhì)、開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售以及如何完善對新型金融衍生品的監管。投資銀行在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品過(guò)程中必須向投資者披露哪些信息？是否有義務(wù)披露對沖基金做空該產(chǎn)品的信息？對沖資本意圖做空市場(chǎng)是否屬于影響投資者決策的重要信息？這些問(wèn)題在金融實(shí)踐中長(cháng)期處于尚無(wú)定論的狀態(tài)，在后金融危機時(shí)代背景下，值得證券監管部門(mén)設定判斷規則，以此規范市場(chǎng)，保障交易的有序進(jìn)行。

　　高盛證券欺詐行為的違規癥結在于其沒(méi)有充分地向購買(mǎi)金融產(chǎn)品的客戶(hù)明示交易風(fēng)險。高盛即向客戶(hù)推銷(xiāo)其設計的金融產(chǎn)品，同時(shí)自己也參與衍生品交易，存在明顯的利益沖突。美國證券交易會(huì )起訴證據表明，高盛在兜售涉案金融衍生品過(guò)程中，做空該產(chǎn)品的對沖基金保爾森公司在證券組合的挑選過(guò)程中發(fā)揮了重要影響，且高盛誤導投資者相信，保爾森公司在該交易中屬于做多一方。

　　但是，高盛公司的辯護同樣擲地有聲。高盛公司認為其已經(jīng)向相關(guān)投資者廣泛地披露了相關(guān)信息，荷蘭銀行、德國工業(yè)銀行等均屬于經(jīng)驗豐富、資深的機構投資者而非一般公眾投資者，完全能夠知曉且應當控制金融衍生品交易風(fēng)險。而且，涉案金融衍生品包括多頭與空頭兩方是毋庸置疑的事實(shí)。涉案金融衍生品發(fā)行時(shí)間處于美國次貸最熱火朝天的2007年，市場(chǎng)完全處于搶購狀態(tài)，如今虧損卻要歸咎于高盛，等于是賺錢(qián)的時(shí)候沒(méi)有人問(wèn)責，一旦虧欠就要追究投資銀行責任，顯然不公平。

　　其實(shí)，投資結構復雜的金融衍生組合產(chǎn)品的主體多為機構投資者，其對交易風(fēng)險的判斷應當是成熟的。金融衍生品交易本身就是一個(gè)對賭市場(chǎng)，在投資者購買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，就決定了在市場(chǎng)上拋售該產(chǎn)品的主體看空這一產(chǎn)品。在金融衍生品市場(chǎng)高風(fēng)險高收益的背景下，證券監管部門(mén)應當更加重視如何對整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行有效監管而非糾纏于個(gè)案。

　　通過(guò)高盛證券欺詐案，我們不難看出，高盛等超大型投資銀行針對美國房地產(chǎn)市場(chǎng)設計結構復雜的金融衍生產(chǎn)品并誘發(fā)相關(guān)對沖交易，在很大程度上催生了房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫。資產(chǎn)泡沫破滅后，金融衍生產(chǎn)品極度放大了損失方的虧損數量，深化了金融危機。

　　事實(shí)也確實(shí)證明新型金融產(chǎn)品的高度風(fēng)險性——當美國房地產(chǎn)市場(chǎng)2006年后開(kāi)始出現泡沫破裂跡象之時(shí)，以高盛為代表的信息反映靈敏的大型金融中介機構不僅沒(méi)有為公眾提示投資風(fēng)險、及時(shí)遏制樓市崩盤(pán)，反而專(zhuān)門(mén)設計結構極端復雜的衍生產(chǎn)品，提供更大、更強的杠桿工具，促使對沖基金等重要客戶(hù)合力做空住房市場(chǎng)謀取暴利。面對國際金融市場(chǎng)紛繁復雜的局面，我國證券期貨市場(chǎng)的金融產(chǎn)品實(shí)際上也存在諸多亟待規范的問(wèn)題。

　　但是，面對新型金融產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)設計與市場(chǎng)銷(xiāo)售，我們不能因噎廢食。金融危機乃至當前的高盛證券欺詐案使得公眾對諸如債權抵押證券(CDO)、信用違約掉期(CDS)等金融衍生產(chǎn)品極度反感。在監管層面，呼吁徹底取締新型金融衍生產(chǎn)品的呼聲不絕于耳。實(shí)際上，金融衍生產(chǎn)品本身并沒(méi)有錯，它不僅是一種高度有效、提升金融穩定的工具，也是豐富公眾參與金融市場(chǎng)運作方式的重要途徑�，F階段應當重點(diǎn)關(guān)注的是有效監管金融衍生品市場(chǎng)，發(fā)揮其市場(chǎng)功能，抑制其不當應用后可能存在的巨大風(fēng)險。

　　新型金融衍生品通過(guò)正常的市場(chǎng)機制促使正反兩方面的正確信息反饋至市場(chǎng)投資者，最終反映真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。新型金融衍生產(chǎn)品戳破了資產(chǎn)泡沫，使部分投資者損失慘重，也使部分投資者謀取巨額利潤。這雖然會(huì )深化金融危機并使實(shí)體經(jīng)濟面臨陣痛，但是，新型金融衍生品確實(shí)起到了及時(shí)戳破泡沫的作用。如果資產(chǎn)泡沫長(cháng)期不破裂，后果將會(huì )更加不堪設想。

　　我國證券期貨市場(chǎng)本身并不完善，金融衍生品市場(chǎng)更加需要規范調整。在高盛“欺詐門(mén)”結案后對金融衍生產(chǎn)品及其監管進(jìn)行反思，顯得相當有必要。證券監管部門(mén)應當通過(guò)優(yōu)化交易制度，促使金融市場(chǎng)透明，切實(shí)防止大型金融機構控制市場(chǎng)并非法謀取巨額利益�！�(謝杰 作者系上海市寶山區人民檢察院檢察官)