近期,ATM跨行取款費、小額存款管理費、打印賬單費等銀行收費項目頻遭質(zhì)疑。近日,銀監會(huì )下發(fā)了要求商業(yè)銀行進(jìn)一步規范服務(wù)收費行為的通知,要求銀行立即開(kāi)展服務(wù)項目的清理工作。據悉,各銀行要在本月上旬向銀監會(huì )上報自查情況(8月4日《新京報》)。

　　銀行違規收費儼然已成為時(shí)下事關(guān)民生的關(guān)鍵詞,不管是ATM跨行取款費、賬單打印費,還是銀行卡年費、密碼掛失費,都很受爭議,使得銀行在公眾心目中的地位大打折扣。在這種背景下,銀監會(huì )以紅頭文件的形式要求各銀行對違規收費進(jìn)行自查和清理,自然大快人心,值得稱(chēng)道。但是,我們也應該清醒認識到,僅僅通過(guò)自查就能夠實(shí)現清理銀行違規收費的目標嗎?答案無(wú)疑是悲觀(guān)的。眾所周知,銀行的每一項收費,不管是合規的還是違規的,在決定收費的時(shí)候無(wú)一不是冠冕堂皇,面對輿論的質(zhì)疑,銀行也無(wú)一不是振振有詞。這充分說(shuō)明,在對待(違規)收費這件事情上,銀行其實(shí)早有準備,比如收取跨行取款費的時(shí)候,他們標榜的就是彌補運營(yíng)成本等,并不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“想收就收,想怎么收就怎么收”。因此,直面銀監會(huì )的自查硬性要求,各銀行極有可能拿出故往的那一套,巧舌如簧,制造各種理由作為違規收費的搪塞之辭。

　　同時(shí),“自查”和“他查”的不同之處在于,前者是自己查找并糾正自己的錯誤。自查效果如何往往取決于兩點(diǎn):一是自查者個(gè)人的能力,即有沒(méi)有發(fā)現自身問(wèn)題的敏感性,如果沒(méi)有,怕是什么問(wèn)題也自查不出來(lái)；二是自查者個(gè)人的覺(jué)悟,即自查者對自身問(wèn)題的認知,如果自查者本身就認為公眾眼中的問(wèn)題能夠給自己帶來(lái)利益、不是什么需要改正的問(wèn)題,那么,他們還會(huì )把問(wèn)題當問(wèn)題嗎?因此,綜合兩方面來(lái)看,最大的可能只能是各銀行都“認真”自查了,但通過(guò)自查,什么問(wèn)題也沒(méi)有查找出來(lái),或者象征性地揀一兩個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的問(wèn)題清查了之,給銀監會(huì )一個(gè)答復。

　　所以說(shuō),在公眾看來(lái),銀行不是要給銀監會(huì )一個(gè)答復,而是要給公眾一個(gè)交代。理由是,銀行是在向公眾違規收費,而不是向銀監會(huì )違規收費,銀監會(huì )理所當然地應該站在公眾的立場(chǎng)和視角度量和解決業(yè)已存在的問(wèn)題。所以,對于銀監會(huì )而言,理性和最有說(shuō)服力的做法不是要求銀行對違規收費進(jìn)行自查,而是作為代表公共立場(chǎng)的監管者一方,站在公正的立場(chǎng)上對各銀行的收費項目進(jìn)行檢查,發(fā)現違規或不合理的收費項目,應立即予以清理,并追究相應責任。

　　“自查”與“他查”雖然只有一字之別,但折射出的是有關(guān)部門(mén)對于銀行違規收費的態(tài)度,是信任還是不信任,是打算徹底解決問(wèn)題還是作一下秀、擺一個(gè)姿態(tài),都包含在查處的方式之中。換句話(huà)說(shuō),針對某一項目,銀行能不能收費,收多少費,不應該由銀行自己說(shuō)了算,而應該由銀監委本著(zhù)公正的立場(chǎng)來(lái)定奪或確認。如果銀監會(huì )擺不正自己的位置,對清理銀行違規收費的態(tài)度不鮮明,立場(chǎng)不堅定,手段不嚴厲,再多的自查也可能淪為讓公眾失望的無(wú)稽之談。(徐光木)