聯(lián)合破產(chǎn) “九頭鳥(niǎo)”逼出“九頭鷹”

　　1999年，周紅成立了“九頭鳥(niǎo)酒店管理有限公司”，股東為蘆細娥、周紅和她的妹妹。周紅想以這個(gè)公司作為九頭鳥(niǎo)所有分店的總公司，對所有分店進(jìn)行統一管理。顯而易見(jiàn)，一家人分成兩派，分別經(jīng)營(yíng)所屬的分店，在菜式、價(jià)格、宣傳等方面是無(wú)法做到統一的，從長(cháng)遠看，不利于“九頭鳥(niǎo)”這個(gè)品牌的發(fā)展。

　　在一些創(chuàng )業(yè)元老的撮合下，周紅一家人又坐到了一起，簽訂了一份改制協(xié)議。協(xié)議規定：九頭鳥(niǎo)商標專(zhuān)用權歸屬總公司(九頭鳥(niǎo)酒店管理有限公司)，周鐵馬擁有總公司一部分股份，其經(jīng)營(yíng)的分店利潤歸自己所有，但每月須把當月?tīng)I業(yè)額的10%交給總公司作為管理費。改制的想法是美好的，但可惜在履行時(shí)出了問(wèn)題，周紅母女和周鐵馬在一些條款上產(chǎn)生了爭執，導致雙方無(wú)法完全按照協(xié)議執行。

　　一家人在改制上無(wú)法形成統一，而一個(gè)“意外事件”又讓雙方形成了更大的裂痕，并且再也無(wú)法愈合。2001年10月，蘆細娥發(fā)現，周鐵馬長(cháng)期不回家竟然是因為在外面有了另外一個(gè)“家”，而且已經(jīng)有了一個(gè)三歲多的孩子。這對于周紅母女來(lái)說(shuō)，無(wú)異于驚天霹靂。在感情上，周紅母女無(wú)法接受周鐵馬的背叛，另一方面，她們也認為，周鐵馬對企業(yè)產(chǎn)權的爭奪，對企業(yè)改制的抵觸，就是為了另外一個(gè)家。

　　2001年11月，周鐵馬并未按照協(xié)議向總公司上交管理費。于是，周紅母女便給周鐵馬的幾家店發(fā)函，要求其停止使用九頭鳥(niǎo)商標，但一直未得到回復。

　　2002年1月，北京的一些媒體登出了九頭鳥(niǎo)雙安分店即將開(kāi)業(yè)的消息——這是周鐵馬計劃要開(kāi)的新店。周紅委托法律顧問(wèn)在1月12日的《北京晚報》上發(fā)表了聲明：”北京市九頭鳥(niǎo)航天酒家為九頭鳥(niǎo)商標唯一合法所有人，任何人未經(jīng)該公司授權許可使用上述商標，均屬非法，任何媒體未經(jīng)該公司許可，不得發(fā)布影響上述商標使用的任何信息！” 然而，到了1月14日，周紅發(fā)現，父親的廣告還在做，并且宣布雙安分店將于2002年1月16日隆重開(kāi)業(yè)，她便派人到海濱區工商局進(jìn)行了投訴。

　　2002年1月15日，工商局的工作人員來(lái)到了九頭鳥(niǎo)雙安分店現場(chǎng)，經(jīng)過(guò)查證發(fā)現，周鐵馬確實(shí)沒(méi)有九頭鳥(niǎo)商標的合法使用權，而且，該店還沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執照，屬于無(wú)照營(yíng)業(yè)，所設立的戶(hù)外廣告也沒(méi)有到相關(guān)部門(mén)報批。于是，便責令周鐵馬拆除了店內外所有和“九頭鳥(niǎo)”相關(guān)的標示和廣告。

　　經(jīng)過(guò)此番波折，周紅和父親徹底鬧翻了臉。在2001年12月，周鐵馬已經(jīng)申請注冊了“北京九頭鷹餐館有限責任公司”，并設計了“九頭鷹”商標。于是，周鐵馬便把旗下的四家分店全部改成了九頭鷹酒家。