巴菲特和蓋茨真的來(lái)了。帶著(zhù)不勸捐的承諾和神秘的晚宴請柬，掀起了中國社會(huì )的一陣漣漪，無(wú)論貧富階層，捐還是不捐，已經(jīng)成了問(wèn)候語(yǔ)之一。

　　從社會(huì )發(fā)展角度看，“巴比式”慈善距離中國富豪，正如福特距離比亞迪、微軟距離聯(lián)想那么遠。在尚未脫離原始資本積累的過(guò)程里，要求中國的富豪用巨款做慈善甚至“裸捐”，跟與虎謀皮差不多。其原因恐怕在于這種慈善的整體環(huán)境還有欠缺，如企業(yè)家的個(gè)人素質(zhì)、社會(huì )的整體環(huán)境以及慈善的體制設計尚需完善等。

　　有一個(gè)例子很具有諷刺意義。

　　在上海社保案中落馬的張榮坤卻恰恰是慈善明星�！督夥湃請蟆�2003年初的消息稱(chēng)，張榮坤“近年來(lái)”共向市慈善基金會(huì )捐贈了2250余萬(wàn)元。上海大通會(huì )計師事務(wù)所的審計報告顯示，張榮坤2002年以福禧投資名義對外捐贈額高達2706萬(wàn)元，以至于企業(yè)竟虧損486萬(wàn)元。置企業(yè)虧損于不顧的慈善家，最終被證實(shí)其目的并不在于當一個(gè)“大善人”。

　　恐怕對企業(yè)家而言，首要的責任應該是保證企業(yè)正常運營(yíng)。在此基礎上，再談慈善與否的問(wèn)題。

　　所幸，胡潤榜上中國富豪平均年齡是39歲，比國外富豪平均小15歲。這一年齡段的企業(yè)家事業(yè)發(fā)展正在高峰期，慈善事業(yè)與身后之事并非當務(wù)之急。在考慮巨額捐贈之前，不妨多想想如何為消費者提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，如何為投資人創(chuàng )造利潤，如何進(jìn)一步提高員工權益，如何保護環(huán)境……

　　其次，千金散盡能不能還復來(lái)？由于中國的傳統家族文化，富豪也好，工薪階層也好，身后事第一考慮的還是子女。

　　中國富豪也許會(huì )擔憂(yōu)子女變得無(wú)能，但更怕的是一旦捐出大部分家產(chǎn)，萬(wàn)一政策有變，會(huì )得不償失。如果中國富豪跟巴菲特和蓋茨一樣相信公平的市場(chǎng)競爭能夠讓任何一個(gè)有能力的人脫穎而出，或許他們會(huì )主動(dòng)散盡千金，以期子女在競爭中將企業(yè)越做越強，開(kāi)創(chuàng )出屬于他們自己的事業(yè)。

　　再者，還是老生常談的慈善體制問(wèn)題。有專(zhuān)家作了一個(gè)有關(guān)慈善事業(yè)的研究———以“政府做事”、“民間做事”和“政府掏錢(qián)”、“民間掏錢(qián)”構成一個(gè)矩陣，形成了4種組合。第一種是政府做事，政府掏錢(qián)———這是歐洲的一些高福利國家。第二種是民間做事，政府掏錢(qián)———最典型的是香港，2009年香港有300至400個(gè)社會(huì )團體、3000至4000家服務(wù)機構，但其經(jīng)費的70%至90%是政府撥款。第三種：民間做事，民間掏錢(qián)———最典型的是美國。2008年，美國的慈善公益組織超過(guò)120萬(wàn)家，募集的資金達到6700億美元。第四種組合是政府辦事，民間掏錢(qián)———這恰恰是“中國特色”。在這種“中國特色”的前提下，“巴比”二人的號召力遠遠不能和中國富豪面臨的現實(shí)問(wèn)題相比。

　　較之以薪酬為基礎的第一次分配與國家以稅收調節為基礎的第二次分配，慈善作為社會(huì )財富的第三次分配只能作為前兩種分配的補充。和前兩次分配不同，第三次分配不是通過(guò)利益驅使或行政手段，而是個(gè)人自愿地以慈善、志愿或互助為形式的資源流動(dòng)，這可來(lái)不得一點(diǎn)勉強。

　　因此，對企業(yè)家，還是讓他們先盡了生前的企業(yè)家責任吧；對政府，不如先從建立良好的慈善環(huán)境開(kāi)始。

　　不過(guò)，在貧富差距日益拉大的情況下，慈善的推廣比過(guò)去更為迫切。巴菲特和蓋茨此次訪(fǎng)華，至少為我們提出了一個(gè)新的命題：慈善作為社會(huì )財富的第三次分配，應該怎么個(gè)分配法？在現在的社會(huì )階段，什么樣的第三次分配才是符合中國國情并且能可持續發(fā)展的呢？趙晶