陳曉最終贏(yíng)得“國美之爭”。實(shí)際上，無(wú)論誰(shuí)勝誰(shuí)負，只能一言以蔽之：國美恨不學(xué)創(chuàng )維。

　　對于國美來(lái)說(shuō)，如果爭執雙方學(xué)一學(xué)創(chuàng )維，應該不難找到對雙方都更有利、對國美的所有股東和投資者都更有利的選擇�？上У氖�，國美不是創(chuàng )維，黃光裕不是黃宏生，陳曉也不是張學(xué)斌。國美在很多方面都有點(diǎn)像創(chuàng )維，他們的創(chuàng )始人大股東都是民營(yíng)企業(yè)家，都在一股獨大的大股東身陷囹圄的情況下迎來(lái)了職業(yè)經(jīng)理人。不同的是，創(chuàng )維非但沒(méi)有發(fā)生國美這樣資本和經(jīng)理人水火不容的對立和決裂，反而形成了老板放心、經(jīng)理放手、企業(yè)發(fā)展做加法的良性格局。這里面當然有著(zhù)許多可資國美借鑒的因素。

　　作為家族企業(yè)的創(chuàng )始人，黃宏生和黃光裕都有與生俱來(lái)的愛(ài)錢(qián)如命的吝嗇。但是，黃宏生在經(jīng)歷了包括企業(yè)骨干背叛在內的一系列挫折之后，適時(shí)地在所有權和經(jīng)營(yíng)權取舍之間找到了一條正確的道路。他不僅放棄了自己的獨裁權力，放心大膽地與職業(yè)經(jīng)理人分權，還稀釋了自己的股份，讓800余人進(jìn)入老板行列，使創(chuàng )維員工一起分享發(fā)展成果，從而把創(chuàng )維改造成為一個(gè)承載員工夢(mèng)想的平臺。而黃光裕在企業(yè)由于自己的錯誤而陷于困境時(shí)不得不托孤于陳曉，但在企業(yè)稍有轉機時(shí)卻不能容忍職業(yè)經(jīng)理人忽略自己的存在。他所信得過(guò)的除了自己，就只有自己的家族�？梢哉f(shuō)，黃光裕的執迷不悟，是國美一切災難的禍因，也不可避免地將為此番股權之爭之后的國美埋下禍根。

　　國美跟創(chuàng )維的差別，同時(shí)也是張學(xué)斌和陳曉的差別。同樣作為一個(gè)有抱負有作為的職業(yè)經(jīng)理人，張學(xué)斌的要權和陳曉的要權有著(zhù)本質(zhì)的區別。張學(xué)斌當年接受創(chuàng )維中國區域總裁這一職位時(shí)，為了使公司未來(lái)獲得更大的發(fā)展空間，就曾向黃宏生“要權”：不僅要自主設置機構權，用人自由權，還要財務(wù)開(kāi)支權，3000萬(wàn)元以下的開(kāi)支不用請示黃宏生，公司人員的獎勵和激勵方案也可自定。黃宏生毫不猶豫地答應了。2007年4月，張學(xué)斌就任創(chuàng )維董事局執行主席以來(lái)的兩年半中，創(chuàng )維最大的變化就是完全由職業(yè)經(jīng)理人來(lái)管理。不過(guò)，正如創(chuàng )維有關(guān)高層所說(shuō)，“創(chuàng )維并沒(méi)有拋棄黃宏生，他是創(chuàng )業(yè)者，開(kāi)拓者，并且依然還是和上市公司密不可分的最大股東”。

　　陳曉挽救國美危局的功績(jì)不言而喻，但是，他對職業(yè)經(jīng)理人的功能和權利在理解上顯然發(fā)生了某種偏差。以他當初在永樂(lè )的時(shí)候同貝恩資本打交道的經(jīng)驗，他對貝恩資本的醉翁之意不可能不了解，但是，現在看來(lái)，他之所以無(wú)條件地接受了同貝恩資本締約時(shí)的捆綁條款，與其說(shuō)是某種條件下的不得已而為之，不如說(shuō)是不無(wú)私心的順水推舟。正是在“去黃光�！边@個(gè)目標上，陳曉和貝恩資本的醉翁之意結成了利益同盟。同時(shí)也正是在這一點(diǎn)上，陳曉也違背了職業(yè)經(jīng)理人的基本原則。為了企業(yè)和全體股東的整體利益和長(cháng)遠利益，職業(yè)經(jīng)理人不妨向大股東要更多的權利，但是，這絕不可以利用手中的權力蓄意稀釋大股東的股本、侵害資本的利益。

　　以財產(chǎn)權利為基礎的公司治理體制，公司控制最終都落到了所有者控制這一框架之下。這樣的架構對于家族制的私企有其一定的合理性，但是，對于一家大型公眾性上市公司而言，則有著(zhù)明顯的局限性。無(wú)論是為了公平合理地保障全體股東的利益，還是維護相關(guān)人的利益，都需要一場(chǎng)公司治理的革命。但是，無(wú)論是控股股東還是職業(yè)經(jīng)理人，無(wú)論是董事會(huì )還是管理層，在履行各自的法定責任和公司信托責任的過(guò)程中，都不能違背游戲規則，不能忘記自己對企業(yè)全體股東應負的責任和社會(huì )責任，不能為了一己的私利而棄企業(yè)發(fā)展的大局于不顧。

　　令人遺憾的是，國美的選擇，既不是創(chuàng )維模式的進(jìn)步，就只能說(shuō)是一種倒退。這是國美之憾，何嘗又不是中國式公司治理機制的莫大遺憾？（黃湘源）