國美之爭暫時(shí)告一段落,黃光裕同志雖敗,但在其核心利益——融資問(wèn)題上,大勝。如此一來(lái),陳曉同志雖保住了主席的位子,但在最有意義的增發(fā)授權問(wèn)題上,并沒(méi)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,可謂慘勝。貴報昨日社論認為,國美之爭,贏(yíng)的是現代商業(yè)文明。筆者倒覺(jué)得國美之爭的意義遠不止于此,這不僅僅是一段商業(yè)傳奇,更映射了社會(huì )發(fā)展的軌跡和趨勢。特別是黃、陳二人的角力,表面上看是在爭奪一個(gè)“山大王”的交椅,但爭奪的過(guò)程恰是一種自主治理的意識、理念和規則的培育過(guò)程。

　　這不是筆者肆意拔高公司(本文指的是非國有公司)的意義,而是大家往往忽略了一個(gè)客觀(guān)事實(shí),這個(gè)客觀(guān)事實(shí)就是,公司恰恰是改革開(kāi)放以來(lái),在我們國家獨立自主治理最早、最徹底的組織。我們期待的公民社會(huì )、第三部門(mén)、社區自治等等,都因缺乏第三部門(mén)立法而舉步維艱。最近,李連杰的壹基金與全國紅十字會(huì )之間的一場(chǎng)“誤會(huì )”正是這一困局的縮影。但相比較而言,公司這種徹頭徹尾的自治組織卻頑強地生長(cháng)開(kāi)來(lái),從個(gè)體戶(hù)到私營(yíng)企業(yè)、從合伙經(jīng)營(yíng)到利用外資、從股份制到海外上市,非國有的公司走的正是一條完全自主治理、自我發(fā)展的路子。而現代公司的治理結構與現代國家的治理結構有很強的相似性和關(guān)聯(lián)性。政府、公司和中介組織(第三部門(mén)或非政府組織)是現代社會(huì )的三大支柱,公司看似是一個(gè)經(jīng)濟組織,但其呈現出來(lái)的日新月異的變化,卻是社會(huì )變遷的必然結果。

　　國美之爭,看起來(lái)很像一個(gè)選舉,其實(shí)也就是一個(gè)選舉。雖然黃光裕身陷囹圄,但在現代公司制度下,他并未被剝奪“國美的政治權利終身”,相反他以一種“毫不屈服”的姿態(tài),以控股股東的身份,合理利用國美公司的章程進(jìn)行頑強的斗爭。而陳曉也利用公司的規則與這個(gè)身陷囹圄的前“山大王”進(jìn)行角力,并未因黃光裕是國美公司的創(chuàng )始人而流露出半點(diǎn)膽怯。這正是現代公司的獨特之處,即便你黃光裕是國美的創(chuàng )始人,但是公司上市之后,其所有權就是全體股東的了。你可以控股,但不再是公司絕對權力的擁有者,一切要按照上市公司的章程來(lái)做。在關(guān)鍵時(shí)候,黃光裕也只有一票,而且絕沒(méi)有一票否決權,更沒(méi)有所謂的最后拍板權。這一治理結構與現代國家的政治結構何其類(lèi)似,而其理念幾乎完全一樣。

　　從這個(gè)意義上講,國美事件、黃陳之爭,絕非商業(yè)奇談或娛樂(lè )八卦那么簡(jiǎn)單。黃光裕像個(gè)前“山大王”,要誓死捍衛自己的“江山社稷”。而陳曉則像個(gè)“民意代表”,總是以動(dòng)人的口號和利益許諾來(lái)獲得股東們的支持。而最有意義的是,黃、陳都遵守了公司的章程和規則。當然,縱橫捭闔的拉攏與反拉攏、杯葛與反杯葛那是肯定有的,但至今未爆出什么“違法亂紀”的丑聞。因此,我們基本上可以認為,國美事件是在規則約束下的一次自主治理行動(dòng)。雖然關(guān)于黃、陳二人的投票行為有點(diǎn)像“快樂(lè )男聲”,但股東們的選票起到了決定性的作用。

　　可以預見(jiàn),國美事件遠沒(méi)有完結,國美必將成為一個(gè)鮮活的樣本,為中國公司的發(fā)展提供借鑒經(jīng)驗。與此同時(shí),這一經(jīng)驗也必將波及到公司治理之外,其示范意義和導向作用將不可避免地影響到社會(huì )的其他方面。我們期待黃、陳之間的爭斗能繼續遵循合理合法的規則,為整個(gè)社會(huì )演繹一出又一出的“絕代雙驕”�！�、

　　齊衛國