區域協(xié)調發(fā)展不是經(jīng)濟總量均衡分布

　　南方日報:推進(jìn)形成主體功能區,被認為是實(shí)施區域協(xié)調發(fā)展戰略的重要路徑。怎么理解區域協(xié)調發(fā)展的含義?

　　楊偉民:有一個(gè)認識首先要厘清:區域協(xié)調發(fā)展,不是經(jīng)濟總量在全國各省區市均衡分布,而是經(jīng)濟總量在很小一部分區域集聚、同時(shí)集聚相應規模的人口,包括就業(yè)人口和贍養人口。

　　美國經(jīng)濟規模最大的加利福尼亞州的經(jīng)濟總量是最小的佛蒙特州的75倍,日本東京都的經(jīng)濟總量是最小的鳥(niǎo)取縣的38倍,但沒(méi)有人會(huì )認為美國、日本的區域不協(xié)調。因為加利福尼亞和東京同時(shí)集聚了相應規模的人口———加利福尼亞的經(jīng)濟規模是美國最大的,人口也最多,分別占美國的14%和11%。日本的東京、京畿、中部三大都市圈,聚集了日本51%的經(jīng)濟總量,也集中了日本49%的人口,所以日本人均GDP最高地區與最低地區的差距只有2.8倍。

　　我國區域不協(xié)調的問(wèn)題在于,經(jīng)濟分布與人口分布在空間上失衡。東部地區集中了全國59.7%的經(jīng)濟問(wèn)題,人口只占39.6%;中部地區和西部地區的經(jīng)濟總量分別占全國的23.2%和17.1%,但人口則分別占32.4%和28%。環(huán)渤海、長(cháng)三角、珠三角三大經(jīng)濟圈,集中了全國40%的經(jīng)濟總量,但人口僅占全國的18%。因而我國人均GDP最高地區與最低地區的差距達8倍。

　　縮小地區差距不能光靠工業(yè)化城市化

　　南方日報:解決區域發(fā)展不協(xié)調,縮小地區間生產(chǎn)總值的差距,工業(yè)化和城市化往往被視為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。對此,您怎么看?

　　楊偉民:工業(yè)化、城市化仍是發(fā)展中國家的大趨勢和發(fā)展經(jīng)濟的必然選擇,但順應工業(yè)化、城市化的大趨勢并不是一個(gè)國家的所有國土空間都要實(shí)現工業(yè)化和城市化。在生態(tài)脆弱、生態(tài)重要的區域以及農產(chǎn)品主產(chǎn)區,也不是唯有實(shí)現本地區的工業(yè)化和城市化,才能提高當地人民的生活水平,才能共同富裕。有些貧困地區,屬于生態(tài)極度脆弱的地區,愚公移山式的扶貧開(kāi)發(fā),非但沒(méi)有解決當地的貧困問(wèn)題,反而使生態(tài)遭到損害甚至破壞。一些地區盡管實(shí)現了低標準的脫貧,也很不穩定,脫貧與返貧交替,更不用說(shuō)奔小康和致富了。

　　在許多地方政府甚至部分專(zhuān)家那里,工業(yè)化和城市化,就是本轄區的工業(yè)比重提高到多少、城鎮人口比例達到多少。然后就是發(fā)展縣域經(jīng)濟,繁榮小城鎮經(jīng)濟,解決當地人口的就業(yè)、收入和致富問(wèn)題。但縣縣都搞縣域經(jīng)濟、鎮鎮都要繁榮小城鎮經(jīng)濟,無(wú)非是把“村村點(diǎn)火、處處冒煙”擴大為“縣縣點(diǎn)火、鎮鎮冒煙”。這樣的工業(yè)化模式,很難想象污染會(huì )得到有效治理。

　　區域協(xié)調發(fā)展不是全國各地區都要大搞工業(yè)、大建城市、大規模集聚經(jīng)濟和人口,而應該是很小一部分國土空間作為城市化空間,提供工業(yè)品和服務(wù)產(chǎn)品,集聚經(jīng)濟和人口,絕大部分國土空間作為農業(yè)空間或生態(tài)空間,以提供農產(chǎn)品為主,或以提供生態(tài)產(chǎn)品為主。