發(fā)表評論 廣州市番禺區某單位領(lǐng)導孟尋以為部下雷鳴(均為化名)炒股勝算大，便將18萬(wàn)元交給雷鳴炒股。但幾經(jīng)股市跌宕，有9.46萬(wàn)元蒸發(fā)了。孟尋認為，巨額虧損是雷鳴擅自買(mǎi)賣(mài)股票，且沒(méi)有將相關(guān)情況及時(shí)報告給他造成的，遂將雷鳴訴至法院索賠。記者昨日從番禺區法院獲悉，孟尋的訴訟在法院一審、二審中都未獲支持。法官表示，雷鳴系無(wú)償代理孟尋炒股，不存在故意或重大過(guò)失的情形，故不用對孟尋的損失賠償。
孟尋和雷鳴皆生于1959年，同在一個(gè)單位上班，孟尋是雷鳴的領(lǐng)導。經(jīng)審理查明，自2003年11月6日至2004年6月，孟尋為買(mǎi)賣(mài)股票先后11次向雷鳴的股票賬戶(hù)投入18萬(wàn)元。雙方約定，由雷鳴提出建議，按照孟尋的決定進(jìn)行操作。緊急情況下，可由雷鳴先行處理。2006年5月，雷鳴按照孟尋的要求，將以上資金購買(mǎi)的股票賣(mài)出，并將所得款項8.54萬(wàn)元返還給孟尋。
孟尋認為，他發(fā)出買(mǎi)賣(mài)股票指示，是以雷鳴提出建議為前提的。兩年多時(shí)間內，雷鳴擅購股票從未向他提任何建議，導致他對買(mǎi)賣(mài)股票一概不知。資金一直放在雷鳴自己的賬戶(hù)內，他根本不知道股票盈虧情況。他一直要求雷鳴匯報，但雷鳴從未匯報過(guò)，直到2006年4月才提供購買(mǎi)股票虧損情況和歸還托款清單。
雷鳴辯稱(chēng)，孟尋確實(shí)委托了他炒股，雙方當時(shí)約定特殊情況下他可以先行處理。實(shí)際操作中，他基本是按孟尋的意思操作的�；诿蠈さ睦�，他也有獨立決定操作的情況，但事后都會(huì )告知孟尋。事實(shí)上，孟尋一直知道股票虧損情況。
一審法院番禺法院認為，雙方之間形成委托合同關(guān)系合法有效，雙方應承受相應的權利、義務(wù)。此案中，孟尋的授權屬于命令性指示，孟尋請求雷鳴返還9.46萬(wàn)元，實(shí)際是要求雷鳴賠償股票買(mǎi)賣(mài)損失9.46萬(wàn)元。
可是，兩年多的時(shí)間里，孟尋完全可以了解資金是否已用于買(mǎi)賣(mài)股票以及盈虧的情況。孟尋既未向雷鳴發(fā)出任何指示，也未要求雷鳴返還該筆資金，更未制止雷鳴代為買(mǎi)賣(mài)股票。這說(shuō)明，孟尋實(shí)際上是將按指示買(mǎi)賣(mài)股票的授權，改為全權委托雷鳴獨立進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，即是任意性指示的授權。
該案中，根據相關(guān)證據認定，雷鳴系無(wú)償代理孟尋的炒股，雷鳴是否應當賠償取決于雷鳴主觀(guān)上是否有故意或重大過(guò)失。無(wú)證據證實(shí)損失是因雷鳴的故意或重大過(guò)失造成的，買(mǎi)賣(mài)股票的后果自應由孟尋承擔。雷鳴已將投入資金的余額返還給孟尋，已經(jīng)完成了孟尋的委托事務(wù)。雙方之間的委托合同已履行完畢。故駁回孟尋的訴訟請求。
終審法院廣州市中院同樣認可雙方形成的委托合同關(guān)系，并認為孟尋稱(chēng)從未向雷鳴發(fā)出買(mǎi)賣(mài)指示，雷鳴超越代理權限，擅自買(mǎi)賣(mài)股票的說(shuō)法不能成立。
市中院認為，買(mǎi)賣(mài)股票是一種高風(fēng)險、高收益的投資，股票價(jià)格決定著(zhù)投資的盈虧，故投資人一般較為關(guān)注股價(jià)變化及收益情況。其次，孟尋多次向雷鳴追加資金表明，其投資股票的意愿強烈，且對當時(shí)的股票市場(chǎng)有所了解，認為加大投資可獲得更多的收益�；谠撌聦�(shí)，孟尋稱(chēng)雷鳴沒(méi)有向他提出投資建議，以及他沒(méi)有指示雷鳴買(mǎi)賣(mài)股票，均不合情理。
市中院還認為，孟尋是雷鳴的領(lǐng)導，雷鳴并非有償為孟尋買(mǎi)賣(mài)股票，若雷鳴置股市風(fēng)險于不顧擅自買(mǎi)賣(mài)股票，顯然有違常理。何況雷鳴能就其代買(mǎi)賣(mài)股票的情況一一作出說(shuō)明，且解釋合理。綜合以上理由，法院采信雷鳴的抗辯，認定孟尋對買(mǎi)賣(mài)股票的行為知情，且當時(shí)沒(méi)有異議。遂駁回上訴，維持原判。(記者胡利 通訊員番法宣)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
