本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
5月22日,一則關(guān)于“中國果汁遭遇德國企業(yè)聯(lián)手阻擊”的報道見(jiàn)諸國內媒體,報道稱(chēng)中國果汁在德國因暢銷(xiāo)引來(lái)不滿(mǎn),遭到德國3家著(zhù)名飲料企業(yè)聯(lián)合阻擊,后者將共同發(fā)布“不喝中國果汁”的廣告。然而,《國際先驅導報》記者在德國當地展開(kāi)了調查,發(fā)現結果卻大相徑庭:整個(gè)事件的真相與報道有著(zhù)很大的出入———不存在“不喝中國果汁”的廣告,也不存在“聯(lián)合阻擊”中國果汁,甚至不存在中國果汁暢銷(xiāo)德國。
“聯(lián)合阻擊”子虛烏有
據國內相關(guān)媒體報道,德國3家著(zhù)名飲料企業(yè)茵茂爾、斯廷格、玫瑰園聯(lián)合組成“廣告共同體”阻擊中國飲料,公開(kāi)表示將共同發(fā)布“不喝中國果汁”的主題廣告。本報記者在向德國果汁協(xié)會(huì )和農產(chǎn)品協(xié)會(huì )求證時(shí),卻均被告知“毫不知情”。隨后的深入調查的結果更讓記者深感無(wú)奈。
首先,這3家飲料企業(yè)遠非“著(zhù)名”,準確地說(shuō)應當是小型“鄉鎮企業(yè)”,它們偏居德國西南邊陲曹倫·阿貝(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曹阿)山區,3家企業(yè)員工總數不過(guò)100人。其中僅斯廷格一家生產(chǎn)果汁,員工不過(guò)十一二人。另外,茵茂爾生產(chǎn)礦泉水,玫瑰園為當地碩果僅存的一家啤酒廠(chǎng),其市場(chǎng)也均局限在本地區。僅就實(shí)力而言,它們很難聯(lián)合發(fā)布廣告并制訂計劃“趕走”中國果汁。
事實(shí)上,3家企業(yè)聯(lián)手做廣告盡管確有其事,但也主要針對當地消費者。5月19日,這3家財力不濟的小企業(yè)成立“廣告共同體”,針對曹阿地區民眾展開(kāi)“本土化”的公眾營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。在活動(dòng)中,他們重在說(shuō)明3家企業(yè)采用當地的水果和原料,雇用當地工人,為當地創(chuàng )造就業(yè)機會(huì ),以“鄉土情結”來(lái)勸說(shuō)本地區的民眾購買(mǎi)本地區企業(yè)生產(chǎn)的飲料,發(fā)言中并未針對中國果汁。
“反擊說(shuō)”源于地方小報
曹阿地區人口不足20萬(wàn),面積也不足0.1萬(wàn)平方公里,與人口8200萬(wàn)、面積35.7萬(wàn)平方公里的整個(gè)德國相比,曹阿地區顯然有些微不足道。而國內中文報道主要援引的是德國《西南日報》下屬的地區報《曹倫·阿貝信使報》,僅在曹阿地區發(fā)行,3家企業(yè)的廣告也僅在曹阿地區投放。
在報道3家企業(yè)19日的活動(dòng)時(shí),《曹倫·阿貝信使報》記者用了“廣告反擊低價(jià)礦泉水和中國果汁”這樣的標題,然而對照報紙原文,記者發(fā)現其文章的用意與標題相去甚遠。比如,原文報道中提及“中國果汁”的并非3家企業(yè),而是出現在記者的背景介紹中,這些企業(yè)并未“公開(kāi)表示”中國果汁是敵人。另外,中文報道中關(guān)于德國企業(yè)要“趕走”中國果汁、要求民眾不喝中國飲料、聯(lián)合其他飲料商等內容,原文都沒(méi)有提及。
中國果汁遠未暢銷(xiāo)德國
記者在調查中發(fā)現,“中國果汁在德國暢銷(xiāo)”的說(shuō)法也并不屬實(shí),因為中國果汁在德國市場(chǎng)基本上還是處于一種“潛伏”狀態(tài)。其原因在于,中國向德國出口的只是“濃縮汁”,德國飲料企業(yè)以此為原料進(jìn)行配兌后以德國品牌進(jìn)行銷(xiāo)售。
德國是世界第一大果汁市場(chǎng),但本土水果產(chǎn)量很少,大型飲料公司的濃縮汁原料主要依賴(lài)進(jìn)口。畢馬威德國公司高級經(jīng)理王煒在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示,實(shí)際上在德國市場(chǎng)上都很難見(jiàn)到法國、意大利出產(chǎn)的飲料,日本經(jīng)營(yíng)多年目前在德國市場(chǎng)上也只有一個(gè)酸奶品牌。因此,“中國果汁”遠未暢銷(xiāo)德國。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved