本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
先是信誓旦旦地說(shuō)3種飲料不能喝,后又說(shuō)能喝,?谑泄ど叹值姆闯Ee動(dòng),引發(fā)輿論軒然大波。來(lái)自新華社和《人民日報》的消息說(shuō),經(jīng)國家權威機構復檢,農夫山泉和統一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。?谑泄ど叹职l(fā)出緊急通知,要求停止對3種新產(chǎn)品下架。該局稱(chēng),認可復檢結果,敬請廣大消費者放心使用。
“砒霜門(mén)”終獲“平反”。不過(guò),相關(guān)企業(yè)的冤情是昭雪了,代價(jià)卻非常沉重——此前,由于?谑泄ど叹滞蝗恍枷嚓P(guān)產(chǎn)品“砷超標”,并要求當地賣(mài)場(chǎng)下架,而對相關(guān)企業(yè)造成了巨大損失。這一損失所波及的范圍,遠不只一個(gè)?谑,借助各類(lèi)媒體的傳播速度,全國消費者都對相關(guān)企業(yè)的飲料產(chǎn)生了不信任。
任何對食品質(zhì)量的懷疑,都足以搞垮一個(gè)企業(yè)——這是“三鹿”等無(wú)數食品安全事件留下的啟示。相信,工商部門(mén)更加深知這一道理。在對相關(guān)食品進(jìn)行檢測時(shí),科學(xué)、嚴謹,是工商與質(zhì)檢機構最起碼的工作原則。然而吊詭的是,作為初檢和復檢機構的海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心及?谑行l生防疫站,卻雙雙對農夫山泉和統一企業(yè)的3種合格飲料,給出了不合格的結論,并由工商部門(mén)匆匆發(fā)布了結果。這其中,到底是檢測儀器有問(wèn)題,還是主導檢測的人有問(wèn)題?
我一直都以為,咱們工商部門(mén)對待食品問(wèn)題是極為謹慎的,這從許多重大食品安全事件均由媒體率先披露,可以得到佐證。甚至,許多事件出了人命,工商與質(zhì)檢等部門(mén)還在調查論證,顯示了充分為企業(yè)著(zhù)想的嚴謹態(tài)度。這一次,所謂的“砒霜門(mén)”還沒(méi)有獲取充分的人體傷害報告,?诠ど滩块T(mén)就“第一時(shí)間”發(fā)出消費警示,一度讓我深為敬佩。如果不是國家級權威機構作出了不同的復檢結果,我的這種欽佩之情,一定還會(huì )保持下去。
實(shí)在不想質(zhì)疑,?谙嚓P(guān)部門(mén)的誤檢誤報,是人為操縱的結果。當然,更不可能想象,農夫山泉和統一企業(yè),擺平了國家權威檢測機構。但許多的蛛絲馬跡,不得不讓人們對?谙嚓P(guān)部門(mén)的作為產(chǎn)生疑慮。譬如,農夫山泉方面聲稱(chēng),?诠ど叹謭谭ㄈ藛T曾威脅他們說(shuō),“若不與工商搞好關(guān)系,產(chǎn)品在海南就賣(mài)不了”,“事件很?chē)乐,與三鹿毒奶粉事件相似”,“媒體一旦披露,農夫山泉就將破產(chǎn)”。情況若屬實(shí),背后的動(dòng)機會(huì )是什么?又譬如,各地工商部門(mén)都先后發(fā)布檢驗報告,證明農夫山泉飲料安全,為何與?诘臋z驗報告出入如此之大?不至于只有?谝坏氐膬x器出了故障吧?要知道,初檢機構的負責人曾打包票說(shuō),對抽檢結果負責。
從最新的復檢結果來(lái)看,可以說(shuō)“砒霜門(mén)”算是清白了,但主導初檢的部門(mén)清白嗎?農夫山泉所稱(chēng)的10億元損失,當由誰(shuí)埋單?鑒于不少人對?谙嚓P(guān)部門(mén)提出了質(zhì)疑,我希望有關(guān)部門(mén)調轉調查方向,看看這些部門(mén)是否清白。 (湖白 媒體人)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved