本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
近日,景順長(cháng)城和長(cháng)城基金3名基金經(jīng)理,涉嫌“老鼠倉”被查(詳見(jiàn)本報昨日A4版),令“老鼠倉”這一業(yè)內毒瘤,再度成為公眾熱議話(huà)題。事涉切身利益,多名基民表達索賠意愿。
但令人遺憾的是,由于缺乏相關(guān)法律依據,盡管針對“老鼠倉”的“行政處罰”,已有證監會(huì )的“市場(chǎng)禁入+罰款”;“刑事處罰”,近期3名基金經(jīng)理可能成為首例;但在“民事索賠”環(huán)節,基民尚無(wú)成功案例。著(zhù)名證券維權律師、江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇表示:任何司法解釋和法律規定的完善,都是打官司“打”出來(lái)的。本報壹財經(jīng)也認為,在過(guò)程中媒體和律師界應充當“鋪路石”,并于即日起與該所開(kāi)通“老鼠倉”維權服務(wù)熱線(xiàn),歡迎基民撥打并提供相關(guān)案例。
“老鼠倉”索賠需滿(mǎn)足三前提
前日深圳證監局確認:景順長(cháng)城原基金經(jīng)理涂強、長(cháng)城基金原基金經(jīng)理劉海、韓剛涉嫌“老鼠倉”被查后,網(wǎng)上相關(guān)基金的“基金吧”,基民要求“索賠”的帖子隨處可見(jiàn)。
江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇介紹,通;駥Α袄鲜髠}”索賠,需滿(mǎn)足三前提:首先,監管部門(mén)有調查立案的處罰決定出來(lái),認定基金經(jīng)理有違規違法行為;其次,恰好在其違規違法期間,基民購買(mǎi)了相關(guān)的基金,且由于基金經(jīng)理違規行為,造成了基金凈值損失。第三,前兩個(gè)因素之間,存在因果關(guān)系。
這意味著(zhù),如想向上述3名基金經(jīng)理索賠為時(shí)尚早。但對之前證監會(huì )已處罰的另外3個(gè)“老鼠倉”——上投摩根唐建、南方基金王黎敏、融通基金張野索賠是可行的;袢缒軡M(mǎn)足上述三前提,就可向基金公司和基金經(jīng)理索賠。需準備的材料包括基金買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、申購協(xié)議、基金凈值損失的跡象表、監管部門(mén)下發(fā)的處罰書(shū)等。
民事索賠尚無(wú)成功案例
但令人大跌眼鏡的是,迄今沒(méi)有一起“老鼠倉”民事維權中,基民索賠成功。今年2月3日,由上投摩根唐建“老鼠倉”引發(fā)的“中國首例‘老鼠倉’民事維權案”,上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。主要理由是,認為唐建“老鼠倉”只是個(gè)人違法行為,此外,對于暢以“違約為由”,請求銀行為基金財產(chǎn)行使“追償權”,并將所謂的追償數額“歸入”基金財產(chǎn),認為缺少法律依據。涂勇介紹,由于基金是新生事物,目前法律只支持基民維護權益,但沒(méi)明確規定此類(lèi)案件適用哪條法律,該如何判決。
本報即日開(kāi)通維權熱線(xiàn)
那是否針對“老鼠倉”的民事索賠就毫無(wú)辦法?未必。涂勇介紹,一方面,各界要求“老鼠倉”所得應歸基民的呼聲比較高;另一方面,任何司法解釋和法律規定的完善,也都是靠“打官司”“打”出來(lái)的。比如2001年,有股民到法院起訴上市公司虛假陳述,法院還不知道能否立案。經(jīng)向最高院請示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”;隨后2004年,2005年,相關(guān)司法解釋逐漸增多。
本報壹財經(jīng)也認為,在法律完善過(guò)程中,媒體與律師界應充當“鋪路石”。為此,本報即日起與該律師事務(wù)所開(kāi)通“老鼠倉”維權服務(wù)熱線(xiàn),歡迎有意維權的基民撥打、提供相關(guān)案例或留下聯(lián)系方式。已被監管處罰的三起“老鼠倉”詳見(jiàn)證監會(huì )網(wǎng)站:上投摩根唐建案,系中國證監會(huì )市場(chǎng)禁入決定書(shū)(【2008】9號)、南方基金王黎敏案(【2008】6號)、融通基金張野案(【2009】12號);窨蓪φ障嚓P(guān)決定書(shū)查詢(xún)。維權聯(lián)系電話(huà):025-96096。 (馬 燕)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved