本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
因為銀行的欠款信用卡姓名與齊某相同,從未辦過(guò)某行信用卡的齊某,被銀行認定為透支額度較大,涉嫌構成信用卡詐騙。
案情回放
我咋成了透支人?
前年底,家住沈陽(yáng)市沈北新區的齊某接到沈陽(yáng)銀信信用卡代理服務(wù)公司的通知,稱(chēng)齊某在銀行信用卡中心辦理的信用卡透支數額較大,已涉嫌構成了信用卡詐騙,表示齊某如果不能按期將欠款還清,將依法追究刑事責任。
齊某很吃驚,“我沒(méi)有辦理過(guò)這家銀行的信用卡,怎么會(huì )有催款單呢?”去年6月10日,齊某與銀行工作人員來(lái)到中國人民銀行沈陽(yáng)分行個(gè)人信用報告查詢(xún)部門(mén),經(jīng)查詢(xún)的個(gè)人信用報告中除了名字相同,其他信息均與齊某無(wú)關(guān)。此外,個(gè)人信用報告中顯示的居住地址,已在另一家銀行信用卡糾紛案件中被法院認定為虛假信息。
齊某認為銀行的做法已經(jīng)損害了自己的名譽(yù)權,要求銀行賠禮道歉,并消除不良信譽(yù)記錄,同時(shí)賠償經(jīng)濟損失。而銀行則堅持認為齊某與個(gè)人信用報告中所登記為同一人,要他還清欠款。雙方爭執不休,后來(lái),齊某將銀行起訴到沈陽(yáng)某區級人民法院。
法院判決
銀行存在主觀(guān)過(guò)錯
在法院審理過(guò)程中,銀行向法庭提供了齊某辦理信用卡的申請表復印件、身份證復印件,其中申請表所填寫(xiě)的辦卡人信息與事前查詢(xún)的個(gè)人信用報告記載的信息相同。銀行認為,現有材料可以證明齊某就是賬單本人,可齊某并沒(méi)有采取任何行動(dòng)來(lái)證明自己的清白。銀行向齊某催收賬款是依法行使自身債權的行為,在催收過(guò)程中沒(méi)有侵犯齊某的任何權利。所以銀行請求法院駁回齊某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為,銀行在委托其他機構催收欠款時(shí),應按辦卡人提供的住址催收。本案中,銀行在沒(méi)有核實(shí)信息的真偽情況下,就對齊某下發(fā)催收通知,在一定地區內對齊某造成了不良影響。
最終,法院認為銀行主觀(guān)存在過(guò)錯,已經(jīng)侵害了齊某的名譽(yù)權。判決銀行信用卡中心向齊某公開(kāi)賠禮道歉,消除齊某在相關(guān)機構的不良記錄,支付齊某精神撫慰金5000元。
律師說(shuō)法
其他途徑可解決問(wèn)題
昨日,記者采訪(fǎng)了遼寧東來(lái)律師事務(wù)所律師劉艷敏律師。劉律師認為,根據《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》,是否構成侵害名譽(yù)權,應根據4因素來(lái)認定:受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有過(guò)錯。
本案中,銀行在沒(méi)有對辦卡人提供的其他信息的真偽進(jìn)行審查的情況下,就依真偽未辨的信息到齊某家庭住所地下發(fā)催收通知,使得齊某的家人及周?chē)罕妼ζ洚a(chǎn)生誤解,在一定地區導致齊某社會(huì )評價(jià)被降低。針對惡意透支行為,銀行完全可以通過(guò)正常的法律途徑解決,而不是下發(fā)“以透支涉嫌詐騙追究刑事責任為內容的催收通知”不恰當做法,其行為也確實(shí)造成齊某社會(huì )評價(jià)的降低,是對齊某名譽(yù)權的侵害。
本報記者 王梓懿
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved