本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
21日,在清華大學(xué)法學(xué)院舉行的境外理財產(chǎn)品發(fā)售規制及投資者利益保護研討會(huì )上,與會(huì )專(zhuān)家表示,由于境外理財產(chǎn)品在國內還屬新現象,未被納入相關(guān)監管之中,投資者權益保護存在諸多難題。未來(lái)我國監管機構應對境外機構發(fā)售理財產(chǎn)品加強監管和信息披露。
自中國證券報對內地投資者在香港理財遭血洗的報道見(jiàn)報以來(lái),境外機構理財產(chǎn)品風(fēng)險、投資者權利保障等問(wèn)題引起了業(yè)內深入探討。
投資者維權難度大
受Accumulator產(chǎn)品之害的內地個(gè)人投資者面對強大的境外金融機構,無(wú)論是在財力、人力還是專(zhuān)業(yè)知識方面無(wú)一不處于弱勢。
知名律師楊兆全介紹,目前,與內地投資者陷入糾紛的境外金融機構有荷蘭銀行(香港)、星展銀行(香港)、匯豐銀行(香港)、花旗銀行(香港)、恒生銀行(香港)等。有部分內地投資者與銀行的糾紛進(jìn)入了訴訟程序,或是投資者主動(dòng)在香港起訴銀行,或是被銀行起訴追債。中國證券報曾對此作了深度報道,一些KODA(Knock Out Discount Accumulator,累計期權合約)受害人已“抱團”反擊香港銀行。
中國人民大學(xué)教授董安生表示,從法律上來(lái)說(shuō),想要完全認定合同無(wú)效面臨困難。在管轄權方面,不少結構性產(chǎn)品的合同排除地域管轄,在法律適用上,這些合同確定了法律適用條款,因此也很難適用內地法律。
中央財經(jīng)大學(xué)教授郭鋒表示,應理性看待投資的風(fēng)險和損失,要區別市場(chǎng)系統性風(fēng)險帶來(lái)的投資損失和銀行銷(xiāo)售人員欺詐帶來(lái)的風(fēng)險。從法律上來(lái)說(shuō),投資者要維權主要關(guān)注合同的簽訂是不是欺詐造成的,但是根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,投資者要舉證銀行銷(xiāo)售時(shí)有欺詐行為要提出相應的證據,這就造成了很大的困難。
加強監管與信息披露
不少與會(huì )專(zhuān)家表示,一些境外機構理財產(chǎn)品之所以發(fā)生問(wèn)題和糾紛,一是銀行設計產(chǎn)品不周全,二是在監管上,審批和監督還是需要進(jìn)一步加強。
中國政法大學(xué)趙旭東教授認為,現行法律很難給這部分受損投資者提供有效救濟。未來(lái)在立法、執法上需要關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。對于風(fēng)險很高的格式合同,需要建立風(fēng)險提示制度。
上海新望聞達律師事務(wù)所律師宋一欣認為,中國金融體制是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監管,這削弱了監管效率,應當盡快變成合業(yè)監管。
目前,銀行理財產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重,這使得產(chǎn)品銷(xiāo)售人員為了銷(xiāo)售更多產(chǎn)品,而進(jìn)一步弱化產(chǎn)品風(fēng)險,誤導客戶(hù)。東方華爾金融咨詢(xún)公司的王軼珍表示,有必要在結構型理財產(chǎn)品這種復雜產(chǎn)品的銷(xiāo)售中,引進(jìn)更多具有操作性的行為規范,如類(lèi)似產(chǎn)品風(fēng)險提示確認書(shū)等。(記者 徐暢)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved