本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
一位當事人委托他人代自己的父親炒股,事前約定給付股票交易利潤的30%作為委托管理費。然而,當炒股盈利后,這對父子卻拒絕支付費用,代為炒股者只好選擇依法維權的路徑,請求歸還自己理應得到的報酬。此案經(jīng)當地法院判決,法院支持原告要求給付管理費的請求。
據媒體報道,章梁與章前系父子關(guān)系,自2004年起,章梁一直委托兒子章前為自己買(mǎi)賣(mài)股票。2006年底,通過(guò)一家證券公司營(yíng)業(yè)部工作人員黃杰介紹,章前與賀信相識。章前認為賀信炒股經(jīng)驗豐富,于是口頭委托他代為買(mǎi)賣(mài)股票。此后,章前將章梁名下的股票賬戶(hù)、資金賬戶(hù)、密碼等告知賀信。賀信第一次代理操作股票即盈利10萬(wàn)余元,章前給賀信提取了2.8萬(wàn)元的傭金。2007年3月7日,章前通過(guò)黃杰與賀信簽訂了《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》,約定賀信收取股票交易利潤的30%作為管理費。簽訂協(xié)議后,賀信如約履行,到4月中旬時(shí),已獲利501374元,按約定應取得管理費150412元。在與章前交涉提取管理費時(shí),章前以賀信在股票尚未達到高點(diǎn)時(shí)即強行平倉和股市整體漲勢仍好為由予以拒絕,賀信遂將章梁、章前父子告上法院。
在庭審中,章前辯稱(chēng),當時(shí)是證券公司的工作人員拿著(zhù)兩份空白委托協(xié)議讓他單方簽字后將協(xié)議拿走,自己從此未見(jiàn)該合同,故為虛假合同。另外,協(xié)議只約定賀信提取30%的管理費,并無(wú)對應承擔的風(fēng)險責任,違背了誠信公平的原則,因而要求法院駁回賀信的訴訟請求。章前的父親章梁也表示,委托合同既非他與賀信簽訂,也沒(méi)有委托過(guò)章前簽訂,該合同不是自己真實(shí)意思的表示,所以自始無(wú)效。法院經(jīng)審理認為,個(gè)人之間的委托理財協(xié)議原則上均屬有效。代理人在代理權限內,以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為,被代理人對代理人的代理行為,承擔民事責任。在本案中,雖然庭審中章梁對其子章前與賀信簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》一事表示否認,但二被告系父子關(guān)系,加之雙方正式簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》前,章前曾將其父名下開(kāi)設的資金賬戶(hù)、股票賬戶(hù)、密碼等告知賀信,口頭委托其買(mǎi)賣(mài)股票并給付28000元,這些客觀(guān)情況能使善意的原告賀信誤信被告章前有代理權。依據代理權的限制不得對抗善意相對人的原則,且《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》不違反相關(guān)法律規定,該協(xié)議應當屬于有效合同;诖,原告賀信要求被告章前、章梁給付管理費的請求,應予支持。
這個(gè)案例再次提示股民,不論你采取何種方式投資證券市場(chǎng),都要合法操作,依規運行。任何人的行為都必須受到法律的約束,不能持有利于個(gè)人利益時(shí)就遵守法律,不利于個(gè)人利益時(shí)就違背法律的態(tài)度。值得關(guān)注的是,現在股市中委托他人炒股的絕非個(gè)例,因此雙方一定要事前簽好委托協(xié)議,并依約行事。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved