本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
哈爾濱市水價(jià)聽(tīng)證會(huì )醞釀多時(shí)、拖延多日,終于在推遲了23天后召開(kāi)。不過(guò),中青報記者卻發(fā)現,在13名據說(shuō)是“沒(méi)有經(jīng)過(guò)遴選”的消費者代表中,至少有4人的身份存疑。一名下崗職工代表被替換成了社區干部,另一名下崗職工代表的真實(shí)身份是信訪(fǎng)局退休干部,退休職工的真實(shí)身份卻是一家酒店董事長(cháng),還有一名口口聲聲“法律規定,水價(jià)三年一調整”的律師,律師網(wǎng)站上卻并無(wú)其名。(《中國青年報》12月10日)
區區13人的聽(tīng)證代表,何以連身份都搞得疑點(diǎn)重重甚至諜影重重?
按照哈爾濱市物價(jià)局的說(shuō)法,此次參加聽(tīng)證的消費者代表都是消協(xié)推薦上來(lái)的,物價(jià)局沒(méi)有遴選,也不知道消協(xié)的遴選程序。而哈爾濱市消協(xié)則是面向全社會(huì )公開(kāi)召集的13名消費者,至少從相關(guān)程序上看,聽(tīng)證代表是自愿、有能力、也是有代表性的。然而,就是這樣“嚴格”的程序,還是被成功易人、“摻進(jìn)了沙子”,從而影響了聽(tīng)證會(huì )的公信力。
消費者協(xié)會(huì )為什么沒(méi)有認真核對聽(tīng)證代表的身份?難道這個(gè)一向標榜為消費者說(shuō)話(huà)的民間組織分辨不清下崗職工和退休干部的區別嗎?或者說(shuō)退休職工退了休以后才做了酒店的董事長(cháng)?可事實(shí)是,即便下崗職工再就業(yè)了,也不可能成為退休干部,那位酒店董事長(cháng)根本都沒(méi)到退休年齡,而哈爾濱市也絕對不會(huì )沒(méi)有一位真正的律師愿意參加水價(jià)聽(tīng)證會(huì )。在我看來(lái),消協(xié)立場(chǎng)的模糊,或許才是其推薦代表陷入羅生門(mén)的根源所在。消協(xié)就應該代表廣泛的消費者,可惜的是,這些年來(lái)我們每每看到,消協(xié)的官方色彩越來(lái)越濃,距普通消費者越來(lái)越遠,推薦消費者代表的時(shí)候,往往會(huì )心領(lǐng)神會(huì ),主動(dòng)按照政府部門(mén)的意思行事。
作為主持物價(jià)聽(tīng)證的物價(jià)局,其實(shí)也應有責任核對聽(tīng)證代表的身份,而不是輕巧地把責任推到消協(xié)頭上。事實(shí)上,13位聽(tīng)證代表的身份審核并沒(méi)有那么復雜。只要相關(guān)部門(mén)愿意核對,只要公示一下就會(huì )清清楚楚。
可見(jiàn),聽(tīng)證代表的身份并不是搞不清,而是有關(guān)部門(mén)包括自來(lái)水企業(yè)方面并不想搞清楚。所謂諜影重重,不過(guò)是表象罷了。不想搞清代表身份的根本原因在于,早在聽(tīng)證以前,政府部門(mén)和水企在漲價(jià)方面可能已經(jīng)有了共識。漲價(jià)的沖動(dòng)是剛性的、不可阻遏的。聽(tīng)證云者,不過(guò)是為壟斷性公共產(chǎn)品漲價(jià)披上一層合法的民意外衣而已。其在聽(tīng)證代表上玩的“貍貓換太子”游戲,則是其試圖主導聽(tīng)證會(huì )的陰謀而已。
盡管聽(tīng)證會(huì )亂象叢生,我還是以為應該將類(lèi)似的聽(tīng)證制度堅持下去,完善之、規范之、約束之。以哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì )為例,盡管哈爾濱物價(jià)局以及消費者協(xié)會(huì )費盡心機,置換了部分可能會(huì )發(fā)出不和諧聲音的聽(tīng)證代表,但真正的民意還是要發(fā)出聲音的。聽(tīng)證會(huì )現場(chǎng),唯一堅決反對漲價(jià)的退休教師劉天曉代表,因為一直得不到發(fā)言機會(huì ),甚至向主持人丟了一瓶礦泉水以示抗議。我們當然不鼓勵這樣的過(guò)激行為,不過(guò),這一細節卻透露出反對漲價(jià)的發(fā)聲是多么的艱難多么的難以爭取。(胡印斌)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved