中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　2009年3月，理財周報以《五糧液內幕：7500萬(wàn)元秘密流入亞洲證券利益機密》獨家報道了五糧液委托理財的相關(guān)內幕。由此逐漸揭開(kāi)了五糧液多重歷史問(wèn)題，并引起國內各方力量對五糧液全面持續的關(guān)注。

　　目前，事件核心人物向曉衛一審獲刑14年，二審發(fā)回重審；另一位重要人物———原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐玲的被控合同詐騙案，2009年8月26日，于成都市中級人民法院第五法庭對龐玲開(kāi)庭審理。

　　10月4日，理財周報赴成都深入調查該案內情，并獨家從相關(guān)渠道獲得多份證人證據，而這些證據指向的，乃是五糧液失陷亞洲證券“龐玲案”中蹊蹺的三大疑團。

　　“震驚四川司法界”的龐玲案

　　2009年7月7日，由成都市檢察院出具的《起訴書(shū)》

　　控訴如下：“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶(hù)保證金5500萬(wàn)元，被告人龐玲作為單位的直接責任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》

　　第三十一條、第二百二十四條之規定，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任�！�

　　此控訴將五糧液違規委托理財案的波瀾，推到極致。

　　多位律師在成都向理財周報表示，龐玲案已激起川內法律界激烈爭議。一位資深律師說(shuō)，“此案關(guān)系到法律的基本原則和信心�！�

　　法學(xué)權威龍宗智先生出面擔當龐辯護人之一。龍宗智為西南政法大學(xué)原校長(cháng)，現任四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)研究所所長(cháng)。為中央聯(lián)系的“國家級專(zhuān)家”。龍宗智對此案有措辭嚴重的定義：“嚴重的司法不公�！�

　　此案曾在檢察系統亦激起強大爭議。據一位與此案密切相關(guān)的知情者透露，“當初，成都市人民檢察院不少人并不認可成都市公安局的起訴意見(jiàn)書(shū)，并不同意對龐玲案予以立案�！�

　　作為案情的重中之重，本案追訴被廣泛指為“悖于常理”；案情及相關(guān)證人證言充滿(mǎn)蹊蹺叢生。

　　亞洲證券是否非法占有？

　　亞洲證券破產(chǎn)清算前，數千項委托理財業(yè)務(wù)中，唯與五糧液掛鉤的此筆業(yè)務(wù)作為詐騙被起訴。

　　龐玲合同欺詐罪的邏輯基礎，是亞洲證券合同欺詐罪。即“以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶(hù)保證金5500萬(wàn)元�！�

　　首先，亞洲證券是否有在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有向客戶(hù)告知“巨額虧損”的“事實(shí)真相”的義務(wù)？法律人士稱(chēng)，這不符合常理和合同法。

　　其次，亞洲證券是否非法占有該筆資金呢？起訴書(shū)指控，亞洲證券收到資金后，購買(mǎi)國債3000萬(wàn)和劃入亞洲證券在中國證券登記結算有限責任公司上海分公司的備付金賬戶(hù)1000萬(wàn)元，但即便如此，在2004年5月智溢公司將7500萬(wàn)資金存入亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部后，直至2005年該賬戶(hù)被凍結期間，智溢公司都保持的賬戶(hù)賬面金額足額的所有權，亞洲證券并未“非法占有”。即便是簽訂委托理財協(xié)議，該筆資金的所屬仍然未改變。

　　實(shí)際上的問(wèn)題是，5500萬(wàn)元被中國證監會(huì )認定為委托理財資金而作為破產(chǎn)資金處理而不能收回。法律界人士指出，倘若這個(gè)等同于非法占有，則必然要產(chǎn)生兩個(gè)奇怪的推論：要么，亞洲證券高層從2004年即明確亞洲證券會(huì )破產(chǎn)，并著(zhù)手為填補國有資產(chǎn)虧損而詐騙五糧液資金；要么，確認清算組和證監委是詐騙罪的同謀和共犯。

　　龐玲是否編造“豐原可轉債二期”進(jìn)行詐騙？

　　編造豐原可轉債二期，是檢方指控龐玲犯罪的中樞要件。該項指控，主要來(lái)自于向曉衛。向于2007年9月接受證監會(huì )調查組詢(xún)問(wèn)時(shí)，曾言及“2004年3月見(jiàn)到尹啟勝時(shí)，龐告知亞洲要承銷(xiāo)豐原可轉債�！�

　　龐在為他案做證人時(shí)，的確說(shuō)過(guò)此種言論，但以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問(wèn)起即否定了原來(lái)的說(shuō)法，轉而供述，豐原可轉債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助智溢公司收回資金，向曉衛編造的謊言，其也是應向曉衛要求。

　　兩種說(shuō)法到底何種屬實(shí)？圍繞“豐原可轉債”論多位證人證物證言，矛盾叢叢。

　　首先是向曉衛的自相矛盾。其一，在一份署名向曉衛在2004年5月19日向亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部出具的《承諾書(shū)》中稱(chēng)，“針對本人辦理的程度智溢塑膠制品5500萬(wàn)元資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，特承諾該筆資金與2005年5月19日前不予支取。如遇特殊情況需要提前支取沒(méi)本人將退還已收到的收益275萬(wàn)元后，方能辦理支取手續�！边@與購買(mǎi)豐原可轉債無(wú)關(guān)。

　　其二，向曉衛在2008年3月的另一份調查詢(xún)問(wèn)材料中說(shuō)，尹啟勝原不愿意簽書(shū)面協(xié)議，而最終又簽了的原因是“因為龐玲告訴我如果不簽該協(xié)議就不能購買(mǎi)豐原可轉債�！钡�與此矛盾的是，在2004年5月19日簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補充協(xié)議》的同日，向曉衛就已出具了資金一年不動(dòng)用的《承諾書(shū)》。若明確了資金是一年不動(dòng)，龐玲何以再行用簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補充協(xié)議》讓客戶(hù)購買(mǎi)豐原可轉債，購買(mǎi)可轉債是一般的經(jīng)紀業(yè)務(wù)，不需要簽訂此類(lèi)協(xié)議。

　　其三，據知情人士透露，在公安機關(guān)對向曉衛的測謊檢驗中，此言論并未通過(guò)。

　　而其他關(guān)聯(lián)證人的證言亦與此論多有抵牾。最重要證人為智溢公司的授權代表、五糧液投資公司總經(jīng)理尹啟勝。

　　尹在2007年9月15日對中國證監會(huì )清算所作的《談話(huà)筆錄》中稱(chēng)：“主要是想做二級市場(chǎng)交易，亞洲提出可轉債的事，才到亞洲開(kāi)戶(hù)�！钡�在2008年6月12日《詢(xún)問(wèn)筆錄》中尹啟勝則稱(chēng)“那7500萬(wàn)元的資金主要是用于購買(mǎi)股票”。此外，智溢公司財務(wù)經(jīng)理吳波2008年6月10日的《詢(xún)問(wèn)筆錄》也證明了這一事實(shí)�？梢�(jiàn)，購買(mǎi)豐原可轉債是否成為智溢公司將該筆資金轉入的前提，尹的言論前后亦不完全一致。

　　且根據尹啟勝的說(shuō)法，其就豐原轉債問(wèn)題請示智溢公司謝軍，并得到首肯后經(jīng)辦了資金轉移。而在2007年9月239日，公安機關(guān)的一份《詢(xún)問(wèn)筆錄》中，謝軍陳述資金從成都證券轉到亞洲證券的原因是：“因為成都證券服務(wù)不好，我們才決定到亞洲證券的�！�

　　在此處，謝軍言論不但與尹啟勝相左，也不支持向曉衛購買(mǎi)豐原可轉債論。

　　尹啟勝的說(shuō)法，亦未能得到五糧液投資公司董事長(cháng)馮光興的支持。在接受成都公安機關(guān)調查時(shí)，馮稱(chēng)，2004年3月至5月，向曉衛并未到過(guò)其辦公室，亦并未向他提供可以購買(mǎi)可轉債的協(xié)議書(shū)。

　　根據向曉衛的這一說(shuō)法，即使向曉衛關(guān)于他向尹啟勝推薦豐原轉債的說(shuō)法成立，也證明五糧液投資公司的董事長(cháng)馮光興是不同意買(mǎi)可轉債的，資金進(jìn)入亞洲證券的原因不是因為購買(mǎi)豐原可轉債。

　　“無(wú)頭”追訴？

　　起訴對象的錯失，是龐玲案最令人不解的地方。

　　本案起訴書(shū)指控事實(shí)確認的，以及起訴理由明確表述的，是法人犯罪，亞洲證券主要負責人及分管領(lǐng)導，既知情，又是涉案業(yè)務(wù)的決策者與組織實(shí)施者。但令人不解的是，即便亞洲證券破產(chǎn)后，無(wú)法成為訴訟對象，本案亦并未起訴亞洲證券總裁朱洪，也未起訴其他負責高管，而起訴作為具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的龐玲。

　　成都警檢機關(guān)此一有悖常理、法理的追訴，在法律界引起巨大爭議。(江勛)