本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
余秋雨持股徐家匯之事,物議紛紛,不啻是一個(gè)對中國資本市場(chǎng)進(jìn)行回顧、剖析與展望的活標本。但對于持“歷史造成、余氏無(wú)辜”論者,則必須先要明確幾個(gè)問(wèn)題。
首先,余氏等自然人的股份來(lái)自于職工持股會(huì ),解散職工持股會(huì )轉讓股權的過(guò)程就是個(gè)分肥的過(guò)程。
2001年,解散職工持股會(huì )股票全部轉讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、上海六百的31位公司管理人員和業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等4位外部自然人。
職工持股會(huì )解散后,職工為何會(huì )出讓手中股份?看看某位老職工是怎么說(shuō)的,“在當時(shí),你若不同意,那么工作就沒(méi)有了,股票也會(huì )被職工持股會(huì )回收!庇嗲镉甑墓善本褪菑穆毠こ止芍蝎@得的,每股2.93元;同期,徐家匯商城將10%的國有股轉讓給上海商業(yè)投資有限公司的價(jià)格為每股4.7元。國有股從一個(gè)口袋轉到另一個(gè)口袋就要4.7元,而轉到余秋雨等人口袋里僅僅為2.93元。
余秋雨當年以每股2.9239元的價(jià)格購入82.5萬(wàn)股,出資為241.22萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)近8年的股本轉增,如今余秋雨的持股數量為518.6445萬(wàn)股。增配股與分紅,已經(jīng)大大攤薄了股份持有人的成本。
有些聲音說(shuō),股改時(shí)遍地法人股、有些投資者也是血本無(wú)歸。這種說(shuō)法,混淆了企業(yè)與企業(yè)間天差地遠的區別。如果現在有人把北京王府井、上海南京路某商城的股票以接近凈資產(chǎn)的價(jià)格賣(mài)給某人,這意味著(zhù)什么?送錢(qián)耳。
當時(shí)解散職工持股會(huì ),是奔著(zhù)上市去的,因為如社科院尹中立先生在《每日經(jīng)濟新聞》撰文指出的,證監會(huì )確有關(guān)于公司上市與職工持股會(huì )不可并存的成文或不成文的規定。但萬(wàn)一徐家匯商城上不了市,大股東也絕不會(huì )吃虧。所以,徐家匯商城的高管才能在月薪只有一兩千元時(shí),買(mǎi)得起按理應該支付幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元的股改費用。
國有部門(mén)高價(jià)收購股權,職工持股權被以種種辦法剝奪,商城所在的商圈溢價(jià)、土地溢價(jià),主要歸予個(gè)人,這不是國資流失,又是什么?高管如果對商場(chǎng)有貢獻,理該獲得相應的薪酬與股權激勵,但這些高管有什么理由將股權利益輸送他人?
有關(guān)部門(mén)要求解散職工持股會(huì )是為了防止權貴借助職工持股會(huì )形式掠奪資產(chǎn),現在換一種形式,掠奪依舊。證監會(huì )之所以被賦予準司法權,資本市場(chǎng)案件之所以要求舉證倒置,就是因為內幕交易大多在密室進(jìn)行,舉證困難,F在證據相對充分,準備上市的徐家匯商城卻置嘵嘵之口于不顧,中國資本市場(chǎng)制造的“經(jīng)典案例”,難道要再多出一樁?(上海 資深評論人 葉檀)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved