12月3日和12月11日，納斯達克股票市場(chǎng)和紐約證券交易所分別在北京設立辦事處。
有業(yè)內人士將該消息解讀為：中國概念股被海外市場(chǎng)青睞的程度，已到了令兩支全球經(jīng)濟的重要資本龍頭放下身價(jià)、主動(dòng)上前“送秋波”的地步。
在很長(cháng)一段時(shí)間里，能夠赴美上市，在很大程度上是中國概念股成功的終極標志。
在美國上市，形勢果真如此大好？
顯然不是。近年來(lái)，海外上市這柄“雙刃劍”不怎么美好的一面，也正在引起越來(lái)越多有識之士的憂(yōu)慮：由于美國嚴格得幾近“苛刻”的監管體系，中國概念股在“淘金”路上同時(shí)也在承受著(zhù)巨大的法律風(fēng)險。其中最顯見(jiàn)的，就是近年來(lái)一樁接一樁的集體訴訟案件：
自2001年，中華網(wǎng)首遭集體訴訟算起，短短6年來(lái)，已先后有網(wǎng)易、中國人壽、UT斯達康、中航油、新浪等近10家海外上市公司被集體訴訟“狙擊”，而且還在呈現迅速放大的趨勢，事件的多發(fā)性，到了被外電稱(chēng)為“中國概念股的頑疾”的地步。
一向“頭頂光環(huán)”的中國概念股，走出國門(mén)后為何總是“水土不服”？
雙雙禍起“數據門(mén)”
11月底，兩條爆炸性新聞的出現，再次驗證了集體訴訟“趨勢擴大論”的預測。
國內網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)的領(lǐng)頭羊“巨人網(wǎng)絡(luò )”，開(kāi)創(chuàng )了我國戶(hù)外廣告的新時(shí)代、風(fēng)光無(wú)限的“分眾傳媒”，在11月底的幾乎同一時(shí)刻，遭到了來(lái)自同一家美國律師事務(wù)所的集體訴訟。
又是集體訴訟！
此時(shí)，巨人在納斯達克掛牌上市僅僅27天。11月1日，巨人在納斯達克掛牌上市，此后，其股價(jià)就一直走勢疲軟。11月19日，巨人在美國股市收盤(pán)后發(fā)布了2007年第三季度財報。報告顯示，《征途Online》第三季度平均同時(shí)在線(xiàn)玩家人數為48.1萬(wàn)人，環(huán)比下滑6%；最高同時(shí)在線(xiàn)玩家人數為88.8萬(wàn)人，環(huán)比下滑17.2%。
正是這一系列數據，成了巨人被揪住的“小辮子”。11月27日，一家名叫CoughlinStoiaGellerRudman&Robbins(簡(jiǎn)稱(chēng)CSGRR)的美國律師事務(wù)所宣布，代表投資者向紐約南區地方法院提起針對巨人以及特定高管和董事的集體訴訟，要求被告賠償因信息披露不完善而導致的投資者損失。
CSGRR稱(chēng)，投資者應該早在巨人上市前就應該知道玩家人數出現下降的負面消息，因為這一切都發(fā)生在巨人上市前一個(gè)月，可巨人在10月31日的上市申請書(shū)和招股說(shuō)明書(shū)中對此只字未提，“有投資者覺(jué)得受騙了”。CSGRR指控稱(chēng)，巨人以及特定高管和董事違反了1933年的《美國證券法》，該法律在企業(yè)關(guān)鍵信息的披露方面有嚴格規定，而巨人的所作所為顯然沒(méi)達到這個(gè)標準。
消息傳來(lái)，巨人的股價(jià)出現大跌，上市以來(lái)股價(jià)幾乎慘遭腰斬。
而訴訟事件第二天，分眾亦因涉嫌隱瞞負面的業(yè)績(jì)信息而面臨集體訴訟。起因是分眾在11月7日進(jìn)行的第二次售股。CSGRR認為，分眾在招股說(shuō)明書(shū)中應該指出自己在互聯(lián)網(wǎng)廣告領(lǐng)域開(kāi)展多起收購，而這些收購會(huì )導致毛利率出現下滑�？墒聦�(shí)是，分眾是在12天后必須要公布財報時(shí)才公布了這個(gè)細節。
實(shí)際上，原告方就是抓住了巨人和分眾信息披露晚了19天和12天得以“大作文章”。
信息披露成“致命一刀”
歷史總有驚人的相似。
通觀(guān)中國概念股近年來(lái)陷入的海外集體訴訟案件，幾乎所有原告方的指控，都集中在了“信息披露”這一環(huán)節上。
2004年，UT斯達康被美國加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導性的聲明，人為抬高其股票價(jià)格”；同年，空中網(wǎng)被美國投資者指責為“上市時(shí)隱瞞了中國移動(dòng)對包括該公司在內的中國22家全網(wǎng)SP作出的處罰決定”而同樣被訴；網(wǎng)易更曾因為修改2000年全年財報，而被判賠償中小投資者435萬(wàn)美元；而中國人壽及其5位高管、董事在2004年在美國被集體訴訟，訴由也是“沒(méi)有及時(shí)披露不利信息”，此案至今仍在處理過(guò)程中……
“中國概念股頻頻遇到法律糾紛，原因不是偶然的�！薄斗娠L(fēng)險觀(guān)察》研究員張雅玲介紹，原因之一就是美國嚴格的監管法規。其規定，企業(yè)上市單是首次公開(kāi)發(fā)行，就存在招股書(shū)包含不當陳述、遺漏、誤導，IPO定價(jià)不當，重要信息泄露等可能引起訴訟的風(fēng)險。上市后，公司還可能因為股價(jià)下跌、未達到盈利預期、財務(wù)報表失真、重大事件披露不當等被告上法庭。
有了如此細致的規制，美國投資者自然非�？粗仄髽I(yè)的信息披露。他們認為，規范的財務(wù)為企業(yè)生存之本，信息披露表現出的是上市公司面對股民起碼的職業(yè)精神，因此信息披露的質(zhì)量直接影響著(zhù)公司治理的績(jì)效，其真實(shí)性與及時(shí)性更事關(guān)企業(yè)生死。這對于對美國法律和監管條例并不熟悉、內部管制又尚不成熟的中國公司而言，的確是不小的挑戰。
除了嚴苛的法律規定，兩國的傳統商業(yè)文化迥異，也是引發(fā)頻頻集體訴訟的重要原因。張雅玲認為，國內許多企業(yè)的決策者都習慣了重大決策要保密，而且中國企業(yè)與國際接軌的進(jìn)程才剛剛起步，既沒(méi)有學(xué)會(huì )和投資人、股東打交道，又沒(méi)有轉變“企業(yè)上市是為了圈錢(qián)”的觀(guān)念，這些因素都很容易使決策者在不知不覺(jué)中就隱瞞了信息。
“被訴的起因均是虛報、隱瞞信息，這也從某種程度上反映出國內資本市場(chǎng)在信息披露體系上的不足。從制度方面看，中國的信息披露制度與海外市場(chǎng)相比，最大的差距之一就是信息披露缺失的成本太低、對造假者的懲罰低。一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規行為，往往只被罰款幾萬(wàn)元或幾十萬(wàn)元，違規收益遠大于其違規成本。這種錯誤的習慣思維一旦帶到美國，不啻于引火上身，企業(yè)的缺陷會(huì )被無(wú)限放大�！睆堁帕岜硎�。
挑剔的美國投資者正在給中國公司補課
在“數據門(mén)”事件發(fā)生之后，巨人發(fā)表了措辭強硬的聲明稱(chēng)并未違規，否認所有指控，同時(shí)聲稱(chēng)將采取積極態(tài)度應訴；分眾內部人士也表示準備應訴。對此，國際法律風(fēng)險分析專(zhuān)家表示，從以往發(fā)生類(lèi)似的集體訴訟案件看，盡管其中大多數都以和解而告終，但由于牽扯到集體訴訟的復雜性和美國嚴格的法律制度，無(wú)論是選擇和解還是訴訟，二者的過(guò)程都會(huì )極其漫長(cháng)，都需要企業(yè)支付巨大的時(shí)間、金錢(qián)和人力成本，而且對企業(yè)的聲譽(yù)也會(huì )造成很大影響。
雖然具體結果還不好預測，然而能夠肯定的一點(diǎn)是：CSGRR這次對中國上市公司的起訴，又給中國企業(yè)在境外融資方面上了一課。信息披露總成為“致命傷”的背后，是中國概念股在海外的尷尬現狀：由于主要市場(chǎng)尚在國內，一直以來(lái)企業(yè)熟悉的只是國內的現成游戲規則而缺少全球化的視野，企業(yè)自身的治理結構不完善，又不了解海外市場(chǎng)的商業(yè)文化和監管制度，特別是對當地法律不熟悉極易引發(fā)法律風(fēng)險估計不足。這些幾乎成了中國概念股的“通病”。
波士頓一家投資銀行的執行合伙人，就曾經(jīng)在中石油在加拿大遭遇集體訴訟后公開(kāi)表示，雖然他對中國概念股很感興趣，“但亞洲公司普遍都不遵循美國或國際會(huì )計準則，缺乏財務(wù)的透明度，信息披露不充分，其商業(yè)文化并不像西方那么直截了當，這些缺失使得信用評級機構無(wú)法對多數海外上市的中國公司評級，大大影響了投資者的投資熱情�！�
“從被國外投資者詬病的這些因素來(lái)講，中國公司在海外資本市場(chǎng)上是‘集體缺課’的�！甭穫H律師事務(wù)所北京合伙人呂立山律師告訴記者，事實(shí)上，企業(yè)上市，尤其在美國上市，是一個(gè)由投行、審計和律師等專(zhuān)業(yè)人士參與并需要嚴格把關(guān)的運作過(guò)程，這些專(zhuān)業(yè)機構為了控制自己的風(fēng)險，一般都會(huì )嚴格遵守法律和專(zhuān)業(yè)準則，不敢縱容上市公司隱瞞重要的信息披露，而且在美國薩班斯法案生效后，監管制度更為嚴格，不少企業(yè)懾于該法的嚴厲和高昂的監管成本，也紛紛放棄了赴美上市。
據統計，近年來(lái)在紐約上市的香港和內地公司受到過(guò)集體訴訟的比例已經(jīng)占到11.5%，這一比例在納斯達克市場(chǎng)上更是高達17.2%，更令人擔憂(yōu)的，許多國內企業(yè)等到收到訴狀時(shí)，還往往認為自己是“莫名其妙地”被拖入法律糾紛之中。
“其實(shí)原因就在于企業(yè)不了解國外的監管制度，自身治理結構的透明度又不高，再加上國外還有一批緊盯著(zhù)上市公司一舉一動(dòng)、專(zhuān)門(mén)以提起集體訴訟為生的律師(被稱(chēng)為‘股市禿鷲’)，企業(yè)稍有不慎，就可能造成大損失�！眳瘟⑸铰蓭煴硎�。
“長(cháng)期以來(lái)，美國投資者對中國概念股抱有復雜的情緒：一方面，認為中國公司治理結構不完善，信息披露不透明；但另一方面，他們也相信中國市場(chǎng)的巨大潛力，而中國概念股頻頻遭遇集體訴訟和美國兩大證券交易所都在北京設立辦事處，就是這兩種矛盾情緒的各自反映�！眳瘟⑸铰蓭煴硎�，風(fēng)險和收益共存，所以國內企業(yè)要進(jìn)入海外證券市場(chǎng)，首先要練好內功，并遵守其游戲規則，千萬(wàn)不能幻想蒙混過(guò)關(guān)。
隱患往往意味著(zhù)災難，前車(chē)之鑒已經(jīng)太多了。(王曉雁)
圖片報道
