達能和娃哈哈的合資糾紛引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注，包括法律界人士。7月25日下午，中國人民大學(xué)商法研究所為此專(zhuān)門(mén)舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會(huì )”。與會(huì )專(zhuān)家包括有著(zhù)中國民商法泰斗之稱(chēng)的最高人民法院經(jīng)濟庭原副庭長(cháng)、《民法典》起草小組成員費宗祎教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生，中國社科院知識產(chǎn)權專(zhuān)家唐廣良等。但愿專(zhuān)家的解讀能為這一糾紛的早日解決提供借鑒。
達能與娃哈哈激烈的口水戰過(guò)后，隨著(zhù)雙方之間各地的訴訟和仲裁的拉開(kāi)，這場(chǎng)持續11年的合作所帶給人們的啟發(fā)更加值得深思。
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授董安生告訴《民主與法制時(shí)報》記者，按照合同規定，商標轉讓出去自己及家屬就不能用了，這會(huì )構成侵權。他同時(shí)強調：“合資以后，你還通過(guò)關(guān)聯(lián)公司擴大銷(xiāo)售，這在美國可能是刑事案件了�！�
“這本身就是私權對抗公權，不可能成立的�！敝袊嗣裾ù髮W(xué)證據科學(xué)研究院劉鑫教授則認為，陰合同無(wú)效，因此也就不存在其他問(wèn)題。
娃哈哈中方股東到底面臨多大的風(fēng)險？“陰合同”《商標使用許可協(xié)議》到底有沒(méi)有效？成了眾學(xué)者們評定誰(shuí)是誰(shuí)非的源頭。
陰合同是否有效
娃哈哈與達能到底誰(shuí)是誰(shuí)非？這個(gè)問(wèn)題自事件開(kāi)始暴露以來(lái)，公眾就試圖用第三只眼睛窺探其中的對與錯。但隨著(zhù)爭奪戰逐漸白熱化，事件輪廓的逐漸清晰，人們將目光鎖定在了陰合同是否有效上。
對此，7月25日下午，中國人民大學(xué)商法研究所舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會(huì )”。與會(huì )專(zhuān)家包括有著(zhù)中國民商法泰斗之稱(chēng)的最高人民法院經(jīng)濟庭原副庭長(cháng)、《民法典》起草小組成員費宗祎教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生、中國社科院知識產(chǎn)權專(zhuān)家唐廣良等。
在整個(gè)討論會(huì )中，記者發(fā)現，與會(huì )專(zhuān)家幾乎不約而同地認為，合同有效�！昂腺Y經(jīng)營(yíng)合同有效，因為外經(jīng)貿局批準了。由此派生的商標轉讓合同、商標許可合同也是有效的，這是契約自由的精神�！比嗣翊髮W(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海說(shuō)，商標許可合同、商標轉讓協(xié)議、合資合同三者是一脈相承的，有著(zhù)不斷遞進(jìn)和補充的關(guān)系，并不存在沖突。而對于陰陽(yáng)合同的效力問(wèn)題，不管是否備案，對于合同來(lái)說(shuō)都是有效的。
費宗祎認為，物權轉移與合同生效是兩碼事情，目前，娃哈哈商標的物權沒(méi)有轉移并不能影響債權合同的生效，商標沒(méi)轉移也不能代表商標轉讓協(xié)議不能生效。
而對于這一切，宗慶后認為當時(shí)實(shí)屬無(wú)奈，簽訂的合同是“不平等條約”，應該廢止。
費宗祎告訴《民主與法制時(shí)報》記者，合同簽訂的所謂“不平等性”是由當時(shí)談判雙方的地位決定的。處于弱勢的一方、談判能力不夠好的一方必然處于劣勢地位，但這不影響合同的效應。并且即使是因為欺詐、脅迫等法律規定的可撤銷(xiāo)的合同，也必須在一年之內提起訴訟。
對此，中國人民政法大學(xué)證據科學(xué)研究院劉鑫教授持不同態(tài)度�！斑@本身就是私權對抗公權，不可能成立的，還談什么有效！”劉鑫認為，陰合同只是為了繞開(kāi)國家商標局不予同意轉讓的一個(gè)許可協(xié)議。從這些客觀(guān)事實(shí)可以推理出這樣一個(gè)結論，當事人雙方為了規避商標轉讓履行過(guò)程中的法律障礙，設計了幾乎可以等同于轉讓的商標許可協(xié)議，因而這一商標許可協(xié)議在法律上應該是無(wú)效的。
法律公益研究中心主任郝勁松律師認為，對于陰陽(yáng)合同，如果不發(fā)生條款沖突，陰陽(yáng)合同是有效的，一旦發(fā)生沖突以后應該以陽(yáng)合同為準。但是如果大家訂立陰合同，是為了規避法律，為了明為許可、實(shí)為轉讓違背法律的規定，那么陰合同是無(wú)效的，因為它觸犯了法律禁止性規定。只有在不觸犯法律禁止性規定的情況下，它才有效、可談，因此它是有前提條件的。如果是公開(kāi)立兩份合同，而且實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢�，它才能稱(chēng)為陰陽(yáng)合同。而簽一份補充的合同叫補充合同，而不叫陰陽(yáng)合同。
出資是否到位
在成立娃哈哈合資公司時(shí)，宗慶后和法國達能方敲定，宗慶后以娃哈哈商標出資。但在合資至今的11年中，由于多種原因娃哈哈商標沒(méi)有完全過(guò)戶(hù)到合資公司。
唐廣良教授指出，合資的股東如果拒絕辦理商標出資轉移的登記手續，公司成立后，對資產(chǎn)過(guò)戶(hù)承擔什么責任，包括民事責任和刑事責任，股東是否有權將尚未出資到位的商標許可給非合資公司使用是值得探討的問(wèn)題。
對于商標出資轉移手續，宗慶后很早就說(shuō)是商標局擔心民族資產(chǎn)流失而不予同意，并不是他不去辦理，過(guò)錯和責任不在自身。
中國政法大學(xué)教授趙旭東則表示，既然合資公司已經(jīng)登記成功了，而商標仍握在娃哈哈集團手中，正好說(shuō)明了娃哈哈集團沒(méi)有履行合同，“娃哈哈集團在這個(gè)問(wèn)題上存在違約的成分”。
而劉鑫教授認為，合資公司成立已有11年歷史，而且自成立合資公司就一直在用娃哈哈商標，就算當時(shí)沒(méi)有真正辦手續將娃哈哈商標過(guò)戶(hù)到娃哈哈合資公司的名下，也算宗慶后出資了，因為合資公司已經(jīng)在使用了。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(cháng)趙萬(wàn)一認為，當時(shí)商標局不批準轉讓協(xié)議時(shí)，達能方有權利在一年時(shí)間內提出行政訴訟，但是在整整11年合資中達能方卻對此事只字未提，這可以認為是它放棄了這個(gè)權利。因此，娃哈哈中國股東方并不涉及什么責任。
郝勁松認為，就一般情況下，轉讓合同一旦簽署了，只要沒(méi)違背法律禁止性規定，都是有效的。但是如果需要登記的或者需要批準的未經(jīng)批準，只是所有權沒(méi)有轉移而已�？墒峭薰纳虡宿D讓協(xié)議因為有明確的答復(不予同意)，所以說(shuō)這個(gè)協(xié)議是無(wú)效的。這樣就不涉及出資到不到位的問(wèn)題。
娃哈哈是否違約
清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法研究會(huì )會(huì )長(cháng)王保樹(shù)認為，在娃哈哈商標轉讓糾紛中，行政程序存在明顯瑕疵�！吧虡俗鳛橥顿Y出資是完全可以的，商標局不應該不批準，只要不涉及中國的經(jīng)濟安全就應該批準�！�
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授董安生稱(chēng)，商標法，是以登記為要件。因為政府部門(mén)的一些行政瑕疵，在這次瑞典斯德哥爾摩的仲裁后，國內的行政部門(mén)很可能卷入此事中，這遲早會(huì )成為挑戰中國法律的重大問(wèn)題。他同時(shí)強調：“合資以后，你還通過(guò)關(guān)聯(lián)公司擴大銷(xiāo)售，并且還在使用娃哈哈商標，這在美國可能是刑事案件了�！�
董教授所說(shuō)娃哈哈中方股東面臨風(fēng)險，當中一部分風(fēng)險來(lái)自非合資公司與合資公司用同一個(gè)商標——娃哈哈進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售，也就是外界所說(shuō)的同業(yè)競爭。
對此，郝勁松認為，在當時(shí)情況下娃哈哈不構成同業(yè)競爭。因為根據我國法律和合同相對性原則，合同只約束締約人自己。如果是娃哈哈集團的投資公司，那在法律上是屬于不同的主體，其權利義務(wù)如果未經(jīng)約定，則不能必然延伸到其子公司。當時(shí)簽訂合同的是娃哈哈集團，現在不能來(lái)約束它的投資公司；第二，從合同締約情況來(lái)看，合同并沒(méi)有對娃哈哈成立其他投資公司有所限制，可以認為他們當時(shí)沒(méi)有約定，沒(méi)有約定就不構成同業(yè)競爭，因為娃哈哈的同業(yè)競爭問(wèn)題本來(lái)就是合同義務(wù)，非法定義務(wù)。
[1] [2] [下一頁(yè)]
