發(fā)表評論 客戶(hù)楊先生在交通銀行借記卡上存入100萬(wàn)元，第二天卡內剩下4950元，而此時(shí)借記卡、USBKey(電子鑰匙)等文件資料都還保存在他手里。楊先生認為是交行的責任，導致了自己近百萬(wàn)元的損失，遂尋求法律解決。法院經(jīng)審理后判定，交通銀行對客戶(hù)楊俊文賬戶(hù)上損失的近百萬(wàn)元不承擔責任。楊俊文不解：“既然有了密碼就可以把錢(qián)轉走，那還要這電子鑰匙做什么？”
□《民主與法制時(shí)報》記者 廖隆章 發(fā)自長(cháng)沙
2007年12月4日，長(cháng)沙市芙蓉區人民法院對楊俊文狀告交通銀行股份有限公司長(cháng)沙瀟湘支行合同糾紛案作出一審判決。法院判定交通銀行對客戶(hù)楊俊文賬戶(hù)上損失的近百萬(wàn)元不承擔責任。
楊俊文明確表示對一審判決結果不服，已經(jīng)提起上訴。
中國電子學(xué)會(huì )一名電子簽名專(zhuān)家指出：“交通銀行給客戶(hù)提供的只是一個(gè)沒(méi)有安裝數字證書(shū)及對應私鑰的USBKey，而以此作為銀行配發(fā)的USBKey，就是給了客戶(hù)一個(gè)違規的、非法的產(chǎn)品，是典型的欺騙客戶(hù)的行為�！�
“雙控”近百萬(wàn)元存款不翼而飛
楊俊文是湖南長(cháng)沙某房地產(chǎn)公司的法人代表，因為要和香港某公司合作一筆業(yè)務(wù)，籌集到100萬(wàn)元作為保證金。
為了保證資金的安全，“由雙方共同控制這筆資金”，即“資金雙控”。
經(jīng)過(guò)多次咨詢(xún)后，今年5月16日，楊在交通銀行長(cháng)沙瀟湘支行柜臺，辦理了太平洋借記卡，存入了100萬(wàn)元現金，并開(kāi)通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)(下簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)銀”)。雙方按照約定，由楊掌握著(zhù)存單、身份證、銀行卡，還有銀行推薦買(mǎi)的一套“電子鑰匙”(USBKey)；密碼則由對方單獨設定和掌握。
就這樣，他們完成了“資金雙控”的程序。
當天辦理完這些手續，楊俊文當著(zhù)香港公司代表的面，對存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙進(jìn)行了封存。雙方約好，在香港見(jiàn)面進(jìn)一步詳談合作的細節。楊俊文便于當天下午2時(shí)45分飛赴香港。
到香港后的第二天上午，楊俊文打電話(huà)聯(lián)系與其約定洽談的香港公司負責人，但電話(huà)一直打不通。他預感到事情不妙，便立即通知遠在長(cháng)沙的公司會(huì )計，去交通銀行查詢(xún)資金情況。
會(huì )計按楊的指令帶著(zhù)封存的存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙，匆匆趕到交通銀行瀟湘支行柜臺查詢(xún)該筆資金情況，這時(shí)發(fā)現賬戶(hù)上的百萬(wàn)資金已經(jīng)不翼而飛了，只剩下4950元。
楊俊文驚呆了。郁悶過(guò)后，他覺(jué)得近百萬(wàn)資金不能這樣平白無(wú)故地蒸發(fā)，應該有人對此負責�！般y行明知道我這筆資金是需要和香港合作方雙控的，他們告訴我有了電子鑰匙，即使密碼丟了，對方也不可能把錢(qián)取走，所以我就選擇控制電子鑰匙�？墒�，錢(qián)還是被對方轉走了！”經(jīng)過(guò)反復思考，他認為交通銀行應該對他的損失負責。
2007年6月5日，楊俊文以服務(wù)合同糾紛為由，將交通銀行股份有限公司長(cháng)沙瀟湘支行告上法庭。
起訴要求交通銀行承擔責任
長(cháng)沙市芙蓉區人民法院受理后，于8月28日、29日對此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
庭審的焦點(diǎn)是：交通銀行網(wǎng)上銀行系統的安全性、電子鑰匙的作用，以及泄密責任等。
原告堅持認為，是由于被告一再承諾，在網(wǎng)銀環(huán)境中一方持有銀行借記卡和電子鑰匙，另一方持有借記卡密碼，可以實(shí)現“資金雙控”，原告才向被告辦理了存款和網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。
被告向法庭提供的實(shí)時(shí)監控錄像顯示：原告辦理存款和網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)，原告借記卡的交易密碼、查詢(xún)密碼均由第三人在柜臺設置。
楊俊文和公司會(huì )計曾多次咨詢(xún)過(guò)交通銀行其他網(wǎng)點(diǎn)工作人員，得到的答復是，有了電子鑰匙，哪怕丟了密碼，錢(qián)也轉不走。楊俊文正是相信了這些，才放心地把錢(qián)存入交通銀行，讓對方設置密碼，自己掌握存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙。
“我們自始至終都沒(méi)有動(dòng)過(guò)封存的存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙，對方為什么只憑密碼就把錢(qián)劃走了呢？”楊俊文說(shuō)，按照交通銀行網(wǎng)上銀行協(xié)議，光有密碼是不能將款劃走的。
庭審時(shí)，楊俊文的代理律師出示了一個(gè)漂亮盒子包裝的電子鑰匙(USBKey)——一根數據線(xiàn)和一個(gè)類(lèi)似U盤(pán)的電子產(chǎn)品。
對于該產(chǎn)品的安全性，楊俊文的代理律師在法庭上表示質(zhì)疑：“根本就沒(méi)有看到該電子鑰匙的產(chǎn)品合格證和使用說(shuō)明書(shū)�！辈⒛贸隽私�(jīng)公證部門(mén)封存的一套相同的產(chǎn)品——沒(méi)有產(chǎn)品合格證和使用說(shuō)明書(shū)。
對此，被告交通銀行的代理律師認為：交通銀行新一代網(wǎng)上銀行系統于2006年10月經(jīng)過(guò)中國信息安全產(chǎn)品測評認證中心的系統安全風(fēng)險評估，認定該行網(wǎng)銀系統可以滿(mǎn)足銀監會(huì )《電子銀行安全評估指引》關(guān)于網(wǎng)上銀行的安全要求。對于證書(shū)認證版網(wǎng)銀系統，該認證中心專(zhuān)家認為：基于數據鑒別方面使用客戶(hù)證書(shū)，保存在自己的USBKey中，別人就無(wú)法假冒，從而保證了客戶(hù)的資金交易安全。本案中，導致該款被轉移的原因是因為原告自己把密碼泄露給了第三人。
一審認定：“雙控”不能約束交行
“數字證書(shū)在用戶(hù)到交通銀行辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)，即由網(wǎng)銀系統產(chǎn)生，但銀行并未在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)，將已產(chǎn)生的數字證書(shū)下載到配備給用戶(hù)的電子鑰匙中，而是需要用戶(hù)自己下載”，楊俊文代理律師認為，銀行也未將電子鑰匙進(jìn)行任何特定處理，因此，銀行在辦理網(wǎng)銀時(shí)配備的電子鑰匙是一個(gè)完全空白、無(wú)任何特定化信息的物理介質(zhì)。
數字證書(shū)下載需要輸入三個(gè)信息：借記卡卡號、借記卡查詢(xún)密碼和開(kāi)通網(wǎng)銀簽約時(shí)的協(xié)議號。其中借記卡卡號和網(wǎng)銀簽約的協(xié)議號，交通銀行均已公開(kāi)打印在《交通銀行股分有限公司個(gè)人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)申請表》中。由于電子鑰匙未進(jìn)行與用戶(hù)身份相關(guān)聯(lián)的特定化處理，任何人只要知道數字證書(shū)下載需要的三個(gè)信息，均可將原本應當屬于他人的數字證書(shū)下載到自己的空白電子鑰匙中。代理律師據此分析，“或許，對方正是瞅準了這個(gè)漏洞，才得以將巨款轉走”。
該律師認為，在交通銀行的網(wǎng)銀環(huán)境中，銀行配備給用戶(hù)的電子鑰匙“不是用戶(hù)身份識別的要素，完全不能起到識別用戶(hù)身份的作用，而開(kāi)通網(wǎng)銀的借記卡的密碼成為網(wǎng)銀環(huán)境下用戶(hù)身份識別的唯一要素”。因此，“交通銀行提供的電子鑰匙USBKey產(chǎn)品，完全是畫(huà)蛇添足�！�
被告交通銀行代理律師則認為：根據交通銀行和原告雙方達成的《交通銀行太平洋借記卡領(lǐng)用合約》及《交通銀行股份公司個(gè)人網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議》，交通銀行按照合約已經(jīng)履行了義務(wù)，比如在交易過(guò)程中為客戶(hù)設置交易密碼等安全因素，并將形成的各種憑證交客戶(hù)保管。
圖片報道 |
更多>> |
|
