中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　新年伊始，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)出公告，擬于1月中下旬在北京召開(kāi)降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )。消息一出，猶如一石擊起千層浪，各方聲音沸沸揚揚，各種疑問(wèn)紛至沓來(lái)。對聽(tīng)證會(huì )寄予期望的有之，抱怨聽(tīng)證方案晦澀難懂的有之，質(zhì)疑專(zhuān)家有失公信的有之，認為消費者代表人數太少的有之，要求徹底公開(kāi)手機通話(huà)成本的有之，更有人因為旁聽(tīng)聽(tīng)證會(huì )申請遭拒，把國家發(fā)改委告上了法庭。

　　1月22日下午2點(diǎn)，聽(tīng)證會(huì )如期召開(kāi)。當天傍晚6點(diǎn)30分，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，諸多謎底逐一揭曉。

　　懸疑一：聽(tīng)證會(huì )作用有多大？

　　有媒體稱(chēng)此次聽(tīng)證會(huì )是我國手機漫游費的破冰之舉。聽(tīng)證會(huì )對推動(dòng)手機漫游費調整能發(fā)揮多大作用呢？這個(gè)疑問(wèn)成為本次聽(tīng)證會(huì )的最大懸念。

　　據有關(guān)專(zhuān)家介紹，這次聽(tīng)證會(huì )與以前的很多聽(tīng)證會(huì )有明顯不同。以往的聽(tīng)證會(huì )往往都是政府主管部門(mén)提出方案，由消費者、企業(yè)以及全社會(huì )來(lái)進(jìn)行聽(tīng)證；這次聽(tīng)證會(huì )的方案不是政府主管部門(mén)的方案，而是信息產(chǎn)業(yè)部和國家發(fā)改委委托研究機構和專(zhuān)家學(xué)者提出方案，政府主管部門(mén)的責任是召集聽(tīng)證會(huì )、主持聽(tīng)證會(huì )，并在充分聽(tīng)取了各方面的意見(jiàn)之后來(lái)作出決策。

　　在新聞發(fā)布會(huì )上，國家發(fā)改委價(jià)格司副司長(cháng)許昆林說(shuō)，聽(tīng)證會(huì )取得了預期效果，各方對降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游費通話(huà)費上限標準形成了共識。信息產(chǎn)業(yè)部和國家發(fā)改委將對聽(tīng)證會(huì )意見(jiàn)進(jìn)行認真研究，在此基礎上，提出移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準調整方案，進(jìn)一步征求各有關(guān)方面意見(jiàn)，爭取以最短的時(shí)間組織出臺，讓廣大消費者早日得到降低電信資費的實(shí)惠。

　　懸疑二：漫游成本到底多少？

　　在兩個(gè)聽(tīng)證方案中都看不到對漫游費成本的核算，許多方面對此提出質(zhì)疑：沒(méi)有成本核算作為基礎，聽(tīng)證代表如何對手機漫游收費發(fā)表意見(jiàn)？

　　基于大家對成本的高度關(guān)注，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托會(huì )計師事務(wù)所在聽(tīng)證會(huì )上提供了漫游通話(huà)費成本的核算結果，指出高于本地通話(huà)費的漫游成本是0.048元。消費者代表喬新生認為這個(gè)結果是“答非所問(wèn)”，這與聽(tīng)證會(huì )討論的國內手機漫游通話(huà)費的成本不是一回事。

　　許昆林在新聞發(fā)布會(huì )上解釋說(shuō)，國家發(fā)改委委托會(huì )計師事務(wù)所從去年10月份就開(kāi)始進(jìn)行手機漫游通話(huà)費的核算，會(huì )計師事務(wù)所在開(kāi)展這項工作的過(guò)程中遇到了技術(shù)上的難題，現在國內通訊公司在會(huì )計成本核算上沒(méi)有支持單獨成本核算的體系，有關(guān)專(zhuān)家也表示這種單成本的核算在比較發(fā)達的國家也沒(méi)能解決。會(huì )計師事務(wù)所只能利用一些技術(shù)參數來(lái)測算或者估算出一個(gè)上限數字。

　　懸疑三：代表觀(guān)點(diǎn)交鋒何處？

　　來(lái)自湖北的消費者代表喬新生告訴記者，聽(tīng)證會(huì )上每人發(fā)言限5分鐘，是各說(shuō)各自的話(huà)。但是，消費者代表與經(jīng)營(yíng)者代表雙方的分歧還是很明顯的，消費者代表認為降低幅度不夠大，經(jīng)營(yíng)者代表則表示承受不了大幅降價(jià)。

　　來(lái)自北京的消費者代表張嚴方認為應該嘗試市話(huà)、漫游費和長(cháng)途電話(huà)費三費合一。來(lái)自四川的消費者代表黎香友主張實(shí)行單向收費，不管是漫游還是非漫游，都是每分鐘4角錢(qián)。來(lái)自中國消費者協(xié)會(huì )代表戴崴表示反對方案一，傾向于方案二，但是指出方案二中后付費用戶(hù)撥打漫游地電話(huà)的資費上限標準不應再增加。喬新生支持實(shí)行方案二。

　　經(jīng)營(yíng)者代表的意見(jiàn)主要是提出降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費，將造成有關(guān)電信企業(yè)靜態(tài)收入減少，對企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)一定影響。另外，還可能加劇電信市場(chǎng)結構失衡的問(wèn)題，并將進(jìn)一步加劇移動(dòng)電話(huà)對固定電話(huà)的業(yè)務(wù)分流，中國聯(lián)通和幾家固定電信企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì )更加困難。他們建議調整方案分步實(shí)施，逐步到位。

　　懸疑四：兩個(gè)方案命運如何？

　　兩個(gè)聽(tīng)證方案在聽(tīng)證會(huì )前也招來(lái)詬病，有代表認為“過(guò)于專(zhuān)業(yè)”，媒體評價(jià)說(shuō)“復雜異常，讓一心想搞明白的消費者看得更加一頭霧水”。國家發(fā)改委22日下午分發(fā)的材料對兩個(gè)方案作了解析：兩個(gè)方案都取消了現行移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費高出本地通話(huà)費標準資費的每分鐘0.2元；在含國內長(cháng)途通話(huà)費的情況下，方案一漫游狀態(tài)下通話(huà)費上限標準平均下降了14.9%，方案二平均下降了63%，但后付費用戶(hù)撥打漫游地電話(huà)的資費上限標準提高了每分鐘0.1元。

　　根據中消協(xié)官方網(wǎng)站截至1月20日的調查結果顯示，在總共418票中，有97.61%的消費者對兩個(gè)方案均不贊成。這兩個(gè)方案是否都被摒棄，還是二者選其一？

　　許昆林在新聞發(fā)布會(huì )上透露，多數代表傾向于以方案二為基礎，并建議作適當調整，希望降低資費的步子邁得更大一點(diǎn)。有的還提出了新的方案。國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部將在各方意見(jiàn)的基礎上，提出一個(gè)新的方案。

　　懸疑五：為何不事先公開(kāi)代表名單？

　　除了5名消費者代表的身份在聽(tīng)證會(huì )舉行的前幾天陸陸續續揭曉外，直到聽(tīng)證會(huì )舉行的半小時(shí)前，主辦方才披露了聽(tīng)證會(huì )其他各方代表的基本情況。

　　這次聽(tīng)證會(huì )的代表共有18位，其中全國人大代表1位，由全國人大常委會(huì )辦公廳推薦；全國政協(xié)委員2位，由全國政協(xié)辦公廳推薦；有關(guān)部門(mén)代表1位，由國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )推薦；消費者團體代表1位，由中國消費者協(xié)會(huì )推薦；普通消費者代表5位，由國家發(fā)改委委托中國消費者協(xié)會(huì )推薦，分別來(lái)自北京、遼寧、上海、湖北和四川；專(zhuān)家學(xué)者代表3位，分別來(lái)自中國人民大學(xué)、中國社會(huì )科學(xué)院和北京郵電大學(xué)；經(jīng)營(yíng)者代表5位，分別來(lái)自中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信、中國網(wǎng)通和中國鐵通公司，由有關(guān)單位推薦。

　　為什么不事先公開(kāi)聽(tīng)證代表的名單？國家發(fā)改委的解釋是為了保護代表少受外界的影響，獨立思考、發(fā)表意見(jiàn)。許昆林在新聞發(fā)布會(huì )上說(shuō)，此次聽(tīng)證會(huì )的代表來(lái)自方方面面，在一定程度上能夠代表不同階層群體的利益，其代表性是足夠了。他認為，由代表個(gè)人來(lái)發(fā)表比較獨立的、公正的、不受干擾的意見(jiàn)，對聽(tīng)證會(huì )來(lái)說(shuō)價(jià)值更大，從聽(tīng)證會(huì )取得的效果來(lái)看，這是一條成功經(jīng)驗，今后可能還會(huì )繼續采用。但也有記者質(zhì)疑：聽(tīng)證代表難道只僅僅是代表他個(gè)人而不是代表某個(gè)群體嗎？

　　懸疑六：是否安排旁聽(tīng)？

　　聽(tīng)證會(huì )召開(kāi)的前一天，熱心打公益官司的青年法律學(xué)者郝勁松向北京市第一中級人民法院提起訴狀，事由是國家發(fā)改委以會(huì )場(chǎng)受限制為由拒絕了他旁聽(tīng)聽(tīng)證會(huì )的申請。郝勁松指出，根據《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》第十三條，公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì )，公民可以向政府價(jià)格主管部門(mén)提出旁聽(tīng)申請，經(jīng)批準后參加旁聽(tīng)。他在得知舉行聽(tīng)證會(huì )的第一時(shí)間，發(fā)特快專(zhuān)遞給國家發(fā)改委，申請旁聽(tīng)聽(tīng)證會(huì )。國家發(fā)改委沒(méi)有告知他是否安排旁聽(tīng)、有哪些人旁聽(tīng)，僅以“會(huì )場(chǎng)受限制”這一籠統的理由拒絕他，讓他無(wú)法接受。

　　聽(tīng)證會(huì )是否安排了旁聽(tīng)？在新聞發(fā)布會(huì )上這一謎底終于揭曉：沒(méi)有安排旁聽(tīng)。許昆林對此的解釋是：首先受會(huì )場(chǎng)條件限制，其次已經(jīng)邀請了多家媒體記者參加聽(tīng)證會(huì )，并在聽(tīng)證會(huì )后舉行新聞發(fā)布會(huì )，達到了聽(tīng)證會(huì )公開(kāi)性的要求。

　　懸疑七：哪些媒體參加了聽(tīng)證會(huì )？

　　22日上午的預備會(huì )是在全封閉的情況下進(jìn)行的。下午正式聽(tīng)證會(huì )到底有幾家媒體參加？在聽(tīng)證會(huì )結束之前說(shuō)法不一。有媒體報道說(shuō)只有據新華社和中央電視臺兩家媒體記者參加。記者詢(xún)問(wèn)報名處的一位工作人員，她說(shuō)參加聽(tīng)證的記者須向國家發(fā)改委新聞辦申請，得到批準后方可參加。她明確表示據新華社和中央電視臺的兩家記者從她這兒領(lǐng)取了記者證。這是不是意味著(zhù)只有這兩家媒體的記者參加？她說(shuō)不止這兩家，但到底有幾家，她不清楚。

　　在聽(tīng)證會(huì )之后的新聞發(fā)布會(huì )上，這個(gè)問(wèn)題有了答案：共有15家媒體26名記者參加了聽(tīng)證會(huì )，他們來(lái)自人民日報、據新華社、中央電視臺、中國青年報等中央級媒體。記者問(wèn)國家發(fā)改委新聞處的一位工作人員，媒體記者是通過(guò)什么方式參加聽(tīng)證會(huì )？為什么只選了有限的這幾家媒體？她回答說(shuō)，新聞發(fā)布會(huì )都舉行了，沒(méi)必要再追究參加方式了；只請這幾家媒體是由于會(huì )場(chǎng)受限制。(張 立)