中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　中新網(wǎng)4月21日電 最高人民法院今日向社會(huì )公布2008年中國知識產(chǎn)權司法保護十大案件。有關(guān)案件的生效判決文書(shū)在中國法院網(wǎng)上同時(shí)公布。全文如下：

　　一、知識產(chǎn)權民事案件(7件)

　　1、保時(shí)捷股份公司訴北京泰赫雅特汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限

　　公司侵犯著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛上訴案(北京市高級人民法院(2008)高民終字第325號民事判決、北京市第二中級人民法院(2007)二中民初字第1764號民事判決)

　　【案情摘要】 原告訴稱(chēng)其為北京保時(shí)捷中心建筑的著(zhù)作權人，被告的“泰赫雅特中心”與“北京保時(shí)捷中心”建筑非常相似，系未經(jīng)許可擅自復制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著(zhù)作權。一審、二審法院審理認為，原告建筑作品的整體設計，具有獨特的外觀(guān)和造型，富有美感，具有獨創(chuàng )性，屬于我國著(zhù)作權法所保護的建筑作品。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀(guān)、整體顏色深淺等部分存在細微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。原告關(guān)于建筑作品內部特征亦屬于建筑作品所保護的客體的主張依據不足。工作區部分的設計屬于汽車(chē)4S店工作區的必然存在的設計，其外部呈現的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨創(chuàng )性成分，應當排除在著(zhù)作權法保護之外。一審法院判令被告對其涉案建筑予以改建，使之不與原告組合建筑特征相同或近似，相關(guān)改建效果須經(jīng)法院審核；被告賠償原告15萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費用17079元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 司法實(shí)踐中涉及建筑物作品著(zhù)作權的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認定該建筑作品具有獨特的外觀(guān)和造型，富有美感，具有獨創(chuàng )性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內部特征及必然存在的設計及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著(zhù)作權法保護之外，準確地把握了建筑作品的特點(diǎn)。另外，法院還根據本案雙方建筑的具體情況，在判決中支持了原告請求判令被告對其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀(guān)造型的主要特征組合相同或者近似的主張，這對于在涉及建筑作品的侵權案件中適用停止侵害的民事責任，有效制止侵權行為，具有積極的探索意義。

　　2、黃自修訴南寧市藝術(shù)劇院侵犯著(zhù)作權糾紛上訴案(廣西壯族自治區高級人民法院(2008)桂民三終字第15號民事判決、南寧市中級人民法院(2007)南市民三初字第62號民事判決)

　　【案情摘要】 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名“布英”在《民間文學(xué)》1958年2月號上發(fā)表了其收集整理的壯族民間傳說(shuō)《媽勒帶子訪(fǎng)太陽(yáng)》一文。1999年南寧市藝術(shù)劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》在廣西南寧首演，此后到多個(gè)省市進(jìn)行了多場(chǎng)演出，榮獲第六屆中國藝術(shù)節“優(yōu)秀劇目獎”、第二屆中國舞蹈荷花獎金獎、2004-2005年度國家舞臺藝術(shù)精品工程“十大精品劇目”等眾多獎項。2005年12月廣西壯族自治區人民政府對劇組予以表彰，并獎勵100萬(wàn)元。黃自修認為舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》系改編自其作品，侵犯了其著(zhù)作權。一審法院認為，黃自修的作品內容來(lái)源于民間傳說(shuō)，沒(méi)有證據證明其作品中的人物、情節是黃自修所獨創(chuàng )；《媽勒帶子訪(fǎng)太陽(yáng)》與舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請求。二審法院認為，黃自修的作品在民間傳說(shuō)的基礎上，融合了其個(gè)人的理解和想象，用其有鮮明特色的語(yǔ)言文字表述風(fēng)格進(jìn)行整理、加工，是投入了個(gè)人創(chuàng )造性思維和勞動(dòng)的再創(chuàng )作，黃自修對該作品享有著(zhù)作權。利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng )作作品，作者的著(zhù)作權不能及于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。南寧市藝術(shù)劇院的舞劇作品沒(méi)有利用黃自修作品中的獨創(chuàng )性部分，雖然舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》的人物設置、故事情節與黃自修的作品有相同或相似之處，但黃自修并沒(méi)有舉出充分的證據證明這些內容是其獨創(chuàng )，因此，舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》對這些人物設置以及故事情節的使用不構成侵權。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。兩部作品客觀(guān)上存在著(zhù)承前啟后的聯(lián)系，舞劇《媽勒訪(fǎng)天邊》從黃自修的作品中間接受益。南寧市藝術(shù)劇院在本案審理中也本著(zhù)實(shí)事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛，在法院主持的調解中也同意給黃自修適當補償。二審法院酌情判決由南寧市藝術(shù)劇院補償黃自修人民幣3萬(wàn)元。

　　【典型意義】 本案的裁判對于鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng )造、發(fā)展，保護寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對民間文學(xué)藝術(shù)作品的著(zhù)作權保護，既要肯定作者對作品的創(chuàng )造性勞動(dòng)，保護作品的獨創(chuàng )性，但又不能不恰當地把其中的公有領(lǐng)域部分的內容納入到作品的保護范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng )作。對于較早地收集、整理了民間文學(xué)故事并有獨創(chuàng )性的作品，如果能夠認定在后的作品和前者存在著(zhù)明顯的利用關(guān)系及間接受益，應當以公平合理的惠益分享原則妥善處理此類(lèi)著(zhù)作權糾紛。

　　3、雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標專(zhuān)用權糾紛上訴案(上海市高級人民法院(2008)滬高民三(知)終字第70號民事判決、上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第74號民事判決)

　　【案情摘要】 原告雷茨飯店有限公司成立于1896年，是全球著(zhù)名的酒店經(jīng)營(yíng)公司。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標經(jīng)我國商標局核準注冊，核定服務(wù)項目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。被告在其桑拿、按摩、美容美發(fā)等服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)項目的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內以“RITS”、“RITS”與“麗池”組合以及“麗池RITS及圖”組合等方式使用了“RITS”標識。一審法院認為原告的注冊商標受法律保護，原告通過(guò)許可使用，其注冊商標在我國具有較高的知名度和較強的顯著(zhù)性；被告在與原告注冊商標核定服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上使用了與原告注冊商標“RITZ”近似的“RITS”標識以及包含“RITS”的組合標識，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，構成商標侵權，遂判決被告停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITS”標識并賠償原告人民幣20萬(wàn)元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是一起典型的商標侵權案件。在該案中，法院在認定被告使用的標識與原告的注冊商標是否構成近似，是否會(huì )使相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認時(shí)，綜合考慮了注冊商標的顯著(zhù)性、市場(chǎng)知名度及兩標識之間的近似程度和兩者服務(wù)的類(lèi)似性，認為被告的使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認為兩者具有特定聯(lián)系，從而認定構成對原告注冊商標專(zhuān)有權的侵犯。本案的判斷邏輯和考慮因素、評判標準為同類(lèi)案件提供了參考。該案的庭審是上海法院首次通過(guò)人民網(wǎng)、中國法院網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò )直播，并被評為中國法院網(wǎng)直播5大好案件。

　　4、河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標專(zhuān)用權糾紛上訴案(河南省高級人民法院(2008)豫法民三終字第37號民事判決、鄭州市中級人民法院(2008)鄭民三初字第46號民事判決)

　　【案情摘要】 “白象”商標于2001年1月14日獲得核準注冊，核定使用商品為第30類(lèi)方便面、掛面、豆沙、谷類(lèi)制品、面粉、面條等。原告正龍公司成立于1997年，成立后即通過(guò)授權許可使用上述商標，2004年受讓該商標。2006年10月，“白象”注冊商標被認定為馳名商標。被告白家公司從2005年底開(kāi)始在方便粉絲產(chǎn)品上使用“白家”文字商標。兩審法院均認為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面相同，二者為類(lèi)似商品。經(jīng)過(guò)整體對比，與字形相似，綜合考慮正龍公司的“白象”注冊商標的顯著(zhù)程度、市場(chǎng)知名度等因素，認定白家公司使用的“白家”商標與正龍公司的“白象”注冊商標構成近似，因此百家公司的行為構成商標侵權，遂判決白家公司停止使用“白家”商標。本案原告未主張損害賠償。

　　【典型意義】 本案是一起典型的涉及商品類(lèi)似和商標近似判斷的案件，法院的裁判為商標侵權糾紛中類(lèi)似商品/服務(wù)和商標近似的判斷給出了一個(gè)很好的范例。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類(lèi)似商品時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單根據《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象方面進(jìn)行判斷。在判斷兩商標是否近似時(shí)，對兩標識進(jìn)行整體對比，并綜合考慮了注冊商標的顯著(zhù)性、市場(chǎng)知名度。