本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
歷經(jīng)五年訴訟,哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心(下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐田中心”)與國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )(下簡(jiǎn)稱(chēng)國資委)、哈爾濱廣來(lái)汽車(chē)配件公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣來(lái)公司”)之間關(guān)于國有資產(chǎn)產(chǎn)權界定的紛爭終于落幕。
北京市高級人民法院于日前作出終審行政判決,駁回國資委的上訴,維持北京市第一中級人民法院撤銷(xiāo)國資委對原告侵權部分的行政行為。這起國內首宗企業(yè)國有資產(chǎn)界定紛定的最終結局,意味著(zhù)代表國資委以發(fā)函的形式界定企業(yè)間產(chǎn)權歸屬的行為不被法律認可。
此案緣于豐田中心因經(jīng)營(yíng)了十幾年的資產(chǎn)被國資委辦公廳界定為國有,從而在一系列財產(chǎn)權屬糾紛案件中接連敗訴。豐田中心是由王建斌個(gè)人承包的4家單位共同投資組建,屬全民與集體所有制聯(lián)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)中,與廣來(lái)公司發(fā)生財產(chǎn)權屬糾紛。
2004年12月,廣來(lái)公司對豐田中心等提起訴訟稱(chēng),廣來(lái)公司名為集體企業(yè),實(shí)際上是國有公司,豐田中心是由他們投資的,故請求法院判定豐田中心的財產(chǎn)系國有資產(chǎn),歸屬廣來(lái)公司所有。
哈爾濱市兩級法院均判決豐田中心敗訴,財產(chǎn)歸屬廣來(lái)公司所有,其依據是國資委出具的一份《產(chǎn)權界定意見(jiàn)函》中,界定豐田中心的資產(chǎn)為國有。豐田中心認為國資委的《產(chǎn)權界定意見(jiàn)函》侵犯了其企業(yè)的合法財產(chǎn)權益,向北京市一中院提出行政訴訟。一中院以國資委不具備行政主體資格為由,裁定不予受理。
2008年10月,北京一中院判決認為,國有資產(chǎn)監督管理機構只能協(xié)調其所出資企業(yè)之間的國有資產(chǎn)產(chǎn)權糾紛。國資委的《產(chǎn)權界定意見(jiàn)函》顯然超越了有關(guān)規定中對國有資產(chǎn)管理部門(mén)職權的限定,應予撤銷(xiāo)。國資委不服,提起上訴。北京高院最終維持原判。
這起案件引發(fā)業(yè)界對國資委雙重身份的思考。此案中,國資委是廣來(lái)公司的股東,也是公司當事人,代表國家履行出資人職責,對國有資產(chǎn)進(jìn)行監督,但與廣來(lái)公司存在直接利害關(guān)系的國資委出具的《產(chǎn)權界定意見(jiàn)函》又屬于行政行為。
有法律界人士指出,按2009年5月1日起實(shí)施的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》,國資委的一個(gè)重要身份是出資人代表,而除了出資人代表的股東職能,國資委還擁有強大的公共權力,行使對國有企業(yè)和國有資產(chǎn)的公共行政管理職能。對于國資委擁有這兩種相互矛盾的職能,現行法律法規并沒(méi)有禁止性的回避規定。(記者崔麗)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved