中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　公眾知情權并非無(wú)遠弗界，知情權應主要針對“公”而言，一旦對“私”，涉及公民隱私權這一基本人權時(shí)，除非法律許可，知情權當止步。

　　河南一彩民創(chuàng )紀錄地投88注彩票中3.599億元大獎，受到輿論質(zhì)疑，許多人甚至有媒體發(fā)表評論要求公開(kāi)中獎彩民身份，接受公眾監督。

　　贊成公開(kāi)者認為，“彩票獎金直接來(lái)自于廣大購買(mǎi)彩票的社會(huì )公眾，公眾自然有權知道大獎究竟歸屬于哪位幸運者�！薄安势笔钦�府發(fā)行的，發(fā)行彩票是政府行為，因此，政府在發(fā)行彩票過(guò)程中形成的信息都是應該公開(kāi)的政府信息�！�

　　彩票獎金的確來(lái)自大眾財富的積累，但如果因此就作為公開(kāi)的理由，那太荒謬了。如果按照這個(gè)邏輯，比方某人在小區內開(kāi)了家商店，那么小區居民是不是可以對店主說(shuō)，“你掙的錢(qián)都來(lái)自我們，因此你掙多少錢(qián)就要告訴我們？”同樣，以政府信息公開(kāi)為理由也站不住腳，不錯，從某種角度說(shuō)，彩票中獎人姓名、身份也是政府信息，但并非所有政府信息都必須公開(kāi)，涉及公民隱私，就必須有所保留，比如公民舉報腐敗等不法行為獲得高額獎金，這顯然是“政府在工作過(guò)程中形成的信息”，當然不能公開(kāi)。

　　有人援引國外的例子，說(shuō)“歐美國家，經(jīng)常會(huì )在大眾傳媒上看到數千萬(wàn)甚至上億美元大彩得主咧著(zhù)嘴的笑臉”；“在彩票業(yè)發(fā)達的美國，《記錄公開(kāi)法》就明確規定中獎?wù)弑仨毠�布姓名和所居住的城市等個(gè)人資料，公民則有權利到政府部門(mén)查詢(xún)相關(guān)資料�！边@樣的論點(diǎn)明顯在誤導視聽(tīng)。

　　國外彩票大彩得主上報紙電視，那完全是個(gè)人自愿的行為。而且美國根本沒(méi)有《記錄公開(kāi)法》，倒是1974年美國制定的《隱私權法》對行政機關(guān)保存和使用個(gè)人紀錄，有著(zhù)嚴苛的限制與要求。之前，媒體曾不止一次報道美國彩民匿名領(lǐng)獎的新聞，如2008年6月，美國加利福尼亞州超級樂(lè )透開(kāi)出巨獎，頭獎3100萬(wàn)美元被贏(yíng)家匿名領(lǐng)走；2008年8月，美國華盛頓州樂(lè )透彩票開(kāi)出的970萬(wàn)美元的大獎被中獎玩家匿名領(lǐng)走。顯然，所謂的“國際通行做法”并不存在。

　　當然，如果經(jīng)過(guò)法定機構的調查認定，有充分的證據證明“彩票王”有作弊行為，那么其身份信息必須向公眾公開(kāi)，因為一個(gè)人的行為侵犯到其他人的時(shí)候，他的個(gè)人隱私必須讓位于公眾的知情權。不過(guò)，如果沒(méi)有確鑿證據，僅憑猜測懷疑就以“公共利益”之名剝奪他人隱私，即使公眾壓倒性地贊成，也是一種“多數人暴政”。

　　在這個(gè)公眾知情權張揚的時(shí)代，強調知情權誠然沒(méi)錯，但也要警惕，公眾知情權并非無(wú)遠弗界，知情權應主要針對“公”而言，一旦對“私”，涉及公民隱私權這一基本人權時(shí)，除非法律特別許可，知情權必須止步。私權神圣，從要求公開(kāi)“彩票王”身份的輿論來(lái)看，這無(wú)疑還是個(gè)需要重申的理念。

　　就“彩票王”案，需反思的是質(zhì)疑因何而起。顯然，質(zhì)疑根本上并不是針對“彩票王”本人，而是公眾對目前的彩票管理缺乏信任，這與屢見(jiàn)不鮮的彩票弊案有關(guān)，更因為彩票管理制度缺乏公開(kāi)透明，缺少第三方監督。所以，“彩票王”是否清白或許未定，但彩票管理制度的改革怕是不能再拖延下去，否則，下一個(gè)“彩票王”風(fēng)波將不可避免。

　　□韓涵(媒體人)