本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
但對于華策4S店的這一處理方案,楊櫟夫覺(jué)得無(wú)法接受!斑@輛車(chē)修好之后,我肯定不會(huì )再開(kāi)了。撞成這個(gè)樣子,雖然發(fā)動(dòng)機、變速箱等沒(méi)有被直接撞到,但強大的震動(dòng)力會(huì )對內部結構產(chǎn)生很大的破壞力!睏顧捣蛘J為,車(chē)輛被撞之后,哪怕是修得再好,拿到市場(chǎng)上去賣(mài),貶值在所難免。因此,賠償方案中必須體現這一內容。
由于雙方談不攏,楊櫟夫向杭州市消保委投訴,杭州市消保委先后于2008年10月23日、29日、31日召開(kāi)三次協(xié)調會(huì ),但由于雙方分歧較大,最終協(xié)調未果。
浙江省消保委明確表示支持車(chē)主索賠
2009年5月底,楊櫟夫向浙江省消保委投訴求助。
2009年6月4日,浙江省消保委公開(kāi)表態(tài)支持楊櫟夫的索賠要求,并認為華策4S店“只修不賠”的規定屬霸王條款,與《消法》相抵觸,不具備法律效力。
浙江省消保委認為,華策4S店“只修不賠”是汽車(chē)維修行業(yè)內一種比較典型的、免除自己責任、加重消費者義務(wù)的不公平不合理的規定,已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條的相關(guān)規定,其條款內容無(wú)效,不具備法律效力。華策4S店仍應按照《合同法》、《民法通則》等法律法規的有關(guān)規定,承擔車(chē)輛被撞造成的實(shí)際損失(包括貶值費)。
浙江省消保委在介入調解后組織雙方進(jìn)行了三次協(xié)商。對于此案,浙江省消保委認為路試時(shí)的交通事故已經(jīng)給車(chē)輛造成了較大的貶值,華策汽車(chē)有限公司應該在免費維修的基礎上承擔車(chē)輛貶值責任。理由有二:
一、消費者將車(chē)輛交于浙江華策汽車(chē)有限公司后,保管義務(wù)發(fā)生了轉移,浙江華策有專(zhuān)人對車(chē)輛進(jìn)行維修、保養以及上路測試,并且與消費者簽定了“客戶(hù)注意條款”,說(shuō)明實(shí)際上已履行了管理職能,保管合同事實(shí)成立。按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條規定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),造成消費者財產(chǎn)損害的,應當按照消費者的要求,以維修、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔民事責任。
二、浙江華策汽車(chē)有限公司在給消費者的處理意見(jiàn)中提到:消費者同意并簽字確認了浙江華策的“客戶(hù)注意條款”。該格式條款第4條約定:對于因路上測試時(shí)不幸意外發(fā)生交通事故或接待及維修過(guò)程中意外造成該車(chē)損壞,華策僅限于承擔為該車(chē)按照汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家的修理標準進(jìn)行免費修復責任。但是,根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條規定:經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定,或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任;格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無(wú)效。因此,浙江省消保委認為浙江華策以此格式合同作為推卸責任的理由是沒(méi)有法律依據的,同時(shí)這也違背了《中華人民共和國合同法》關(guān)于:“合同當事人的法律地位平等,一方不得將自己的意志強加給另一方”的規定。
消費者成功獲賠
2010年1月4日,浙江省消保委又一次組織了包括消費者、華策汽車(chē)有限公司、事故責任方的保險公司在內的三方調解。
最后,浙江省消保委的努力下,各方達成一致意見(jiàn):由華策汽車(chē)有限公司承擔車(chē)輛貶值費用33萬(wàn)元整;事故責任方投保的安徽太安保險公司支付車(chē)險33萬(wàn)元;受損奔馳車(chē)由華策汽車(chē)有限公司維修好后以二手車(chē)的形式轉讓?zhuān)滢D讓費用所得39萬(wàn)交付給消費者。
奔馳車(chē)主楊櫟夫最終拿到各類(lèi)費用共計105萬(wàn)元。(完)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved