(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
如果監管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關(guān)管理條例的底線(xiàn)，儲戶(hù)將如何看待自己的安全？
★ 文/秦軒
工行濟南濼源支行與兩名當事人買(mǎi)賣(mài)黃金的糾紛案件在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播，并被稱(chēng)為中國第一黃金案，這不是偶然的。
瀏覽門(mén)戶(hù)網(wǎng)站相關(guān)報道后數以千計的回帖會(huì )發(fā)現，絕大多數人站在當事人的一邊，甚至有將當事者捧為挑戰強大金融機構的悲劇英雄。這也不是偶然的。
坦白說(shuō)，筆者不認為當事者的行為值得稱(chēng)贊(至于合法與否，需要司法部門(mén)做判斷)，也不相信當事者在進(jìn)行如此交易時(shí)，沒(méi)有利用銀行交易系統漏洞的動(dòng)機。問(wèn)題是，即使在這種情況下，他們依然能得到諸多網(wǎng)友的支持，原因何在？
從網(wǎng)友評論中，已經(jīng)可以得到答案。大多數網(wǎng)友的共識是，其一，銀行在沒(méi)有通過(guò)合法程序的情況下，對當事人的賬戶(hù)進(jìn)行強制操作；其二，工行的行動(dòng)有明顯將因內部錯誤產(chǎn)生的后果與責任轉嫁到客戶(hù)身上的動(dòng)機。
很顯然，這以上兩點(diǎn)，不僅僅當事者會(huì )遇到，其他人也有可能遇到。因此，諸多網(wǎng)友才會(huì )與當事者產(chǎn)生強烈共鳴。
據工行濟南濼源支行給當事人的通知說(shuō)，因為當事人違反了《中國工商銀行個(gè)人賬戶(hù)黃金買(mǎi)賣(mài)章程》，所以，根據該章程的有關(guān)規定，“我行決定取消上述交易，相應的資金劃轉我行”。
但是，盡管這一章程的確規定了在特定條件下，工行有權利取消交易，卻并沒(méi)有規定其有“將相應資金劃轉”的權力。
事實(shí)上，本案的特殊性在于，當事者的交易賬戶(hù)，不僅僅是用作資金結算的結算賬戶(hù)，同時(shí)還是與銀行存在儲蓄合同的儲蓄賬戶(hù)。這意味著(zhù)，當事者的賬戶(hù)，無(wú)論是存折還是靈通卡，都不僅僅受到《黃金買(mǎi)賣(mài)章程》的制約，更受?chē)鴦?wù)院1992年頒發(fā)的《儲蓄管理條例》制約。而保證儲蓄賬戶(hù)不能隨意扣劃的權利正是維系這一管理條例的宗旨之一。根據該管理條例第三十四條的規定，泄露儲戶(hù)儲蓄情況或者未經(jīng)法定程序代為查詢(xún)、凍結、劃撥儲蓄存款的儲蓄機構，要承擔法律責任，可以根據情節輕重處以罰款、停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
何況，即使工行在《黃金買(mǎi)賣(mài)章程》里規定自己有權力在特殊情況下將相應資金劃轉，這一規定依然非法。因為如果工行單方面制定的章程與儲蓄條例或者結算帳戶(hù)管理條例相沖突，那個(gè)章程就是無(wú)效的。
工行實(shí)際上有兩種選擇，第一通過(guò)與當事人的溝通協(xié)商，采取和解行動(dòng)；其二是通過(guò)行政訴訟或者司法程序，由有權限的部門(mén)進(jìn)行處理。但是，很遺憾，當工行與當事人的協(xié)商效果不佳時(shí)，它沒(méi)有采取第二種手段，而是違規。顯然，只有在假設違規所造成的損失小于通過(guò)法律程序解決問(wèn)題的情況下，該分行的管理者才會(huì )采取前者。
對于外界而言，我們不知道做出這一違規決定的決策者是濼源支行，還是濟南分行又或是工行總行。如果是后者，那么情況嚴重得多。因為對于中國工商銀行這一全球市值最高的商業(yè)機構而言，絕大多數儲蓄賬戶(hù)都過(guò)于弱小，完全沒(méi)有自我保護的能力。那么，如果監管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關(guān)管理條例的底線(xiàn)，儲戶(hù)將如何看待自己的安全？ 類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)中已經(jīng)開(kāi)始蔓延，而問(wèn)題的解決，除了更有效地制約與監督銀行的權力，似無(wú)他途。
相關(guān)報道
