站在公民的角度，沒(méi)條件的人只能依靠社會(huì )保險，有條件的人當然會(huì )追加商業(yè)保險，這其實(shí)不需要“教導”，“養老不能全指望政府”對公民而言是一個(gè)偽問(wèn)題。
正在步入老齡化社會(huì )的中國，靠什么來(lái)養老？我國人口老齡化具有“未富先老”的特點(diǎn)，僅靠政府買(mǎi)社會(huì )保險，遠遠不能為民眾提供足夠的保障。博鰲亞洲論壇秘書(shū)長(cháng)龍永圖表示，根據西方的經(jīng)驗，養老問(wèn)題不能全指望政府，大包大攬會(huì )讓政府的負擔越來(lái)越重，最終走到國家社會(huì )保障瀕于破產(chǎn)的地步。(9月13日《中國青年報》)
也許是此前“每個(gè)人都想買(mǎi)房的觀(guān)念非常錯誤”言論引起爭議的延續，龍先生此番“養老不能全指望政府”的言論甫一曝光，便招致了質(zhì)疑。在我看來(lái)，這也許只是與中國保險行業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)王憲章的“商業(yè)養老保險在我國有很大發(fā)展前景”唱和的一個(gè)“商業(yè)保險廣告”，所謂“養老不能全指望政府”大概無(wú)非是說(shuō)：公民不能光指望靠政府提供的社會(huì )保險養老，還應該多買(mǎi)商業(yè)保險。其實(shí)這只是一句廢話(huà)，因為“養老不能全指望政府”本就是一個(gè)偽問(wèn)題。
首先需要澄清的是，公民養老在當下不存在“全指望政府”的問(wèn)題。我們知道，政府強制推行的社會(huì )保險有一個(gè)重要原則，即權利與義務(wù)對等原則。在社會(huì )保險關(guān)系中，被保險人享受社會(huì )保險的權利必須以繳納社會(huì )保險為前提。公民的養老是由國家、工作單位以及個(gè)人共同分擔，也要依靠公民年輕時(shí)繳納的社保費用以及勞動(dòng)價(jià)值的轉移儲蓄，這跟“全指望政府”不是一個(gè)概念。
真正需要“指望政府”的人，即社會(huì )中的極度貧困群體，現在大多還沒(méi)有被納入到社會(huì )保障體系中來(lái)。這些年，有有識之士一直在呼吁擴大社會(huì )保險的覆蓋范圍，實(shí)行“全民社�！�。我們也很高興地看到，國家正在著(zhù)手建立農村社會(huì )保障體系。造福貧困群體的社會(huì )保障體系的建立，當然需要政府提供補貼，但這決不等于“政府大包大攬”，相反，保障全體公民的基本生活是政府應盡的基本“托底”責任———這不僅是“西方的經(jīng)驗”，而且是世界所有國家的普遍共識。
而且，實(shí)行“全民社�！币膊恢劣谧尅皣疑鐣�(huì )保障瀕于破產(chǎn)的地步”，因為類(lèi)似發(fā)達國家的高水平最低保障，國家的財力暫時(shí)可能達不到，但較低水平的最低保障經(jīng)過(guò)努力卻可以實(shí)現———有學(xué)者計算過(guò)，財政每年拿出1600億元左右，基本可以將醫療保障全覆蓋，拿出1000億元左右，基本可解決包括農民在內的養老問(wèn)題。
再來(lái)看商業(yè)保險。社會(huì )保險是保證公民最低生活的維持，其所能保障的養老水平自然較低；在經(jīng)濟條件許可的情況下，如果公民愿意，當然可以進(jìn)一步選擇商業(yè)保險，與社會(huì )保險一起構筑更高水平的養老保障。換言之，最低生活保障人人都需要，因此社會(huì )保險應該全面覆蓋以實(shí)現“全民社�！�；較高生活保障局限于個(gè)人條件，因此商業(yè)保險是為那些經(jīng)濟相對寬裕的人準備的———社會(huì )保險與商業(yè)保險兩者之間實(shí)際毫無(wú)矛盾。
站在公民的角度，沒(méi)條件的人只能依靠社會(huì )保險，有條件的人當然會(huì )追加商業(yè)保險，這其實(shí)不需要“教導”，“養老不能全指望政府”對公民而言是一個(gè)偽問(wèn)題。而站在政府的角度，盡力提供“人人享有基本社會(huì )保障”的“全民社�！笔且环N“托底”責任，不存在“大包大攬”的問(wèn)題，而是必須“應保盡�！�，“養老不能全指望政府”對政府而言當然仍是一個(gè)偽問(wèn)題。(杭州 會(huì )計師舒圣祥)
圖片報道
