如果休假權只是手段不是目的，那么公民的旅游質(zhì)量以及由此增進(jìn)的生活幸福度多寡是不重要的，而黃金周收入的接連“井噴”才是重要的，同樣，《勞動(dòng)法》規定的帶薪休假制度也將名存實(shí)亡。
一個(gè)“熱鬧并煩惱著(zhù)”的黃金周又結束了，在各地清數盆缽發(fā)出的悅耳金屬碰撞聲中，旅游歸來(lái)的一聲嘆息以及對扎堆旅游弊端的種種述說(shuō)，又成了傳媒盤(pán)點(diǎn)黃金周的主要內容。這個(gè)時(shí)候，不少人再次從旅游質(zhì)量、消費公平、環(huán)境破壞、文物保護等角度，發(fā)出了“取消黃金周”的呼吁。
黃金周究竟還有無(wú)存在的價(jià)值？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，恐怕難有統一答案。既得利益者自然不必說(shuō)了，即使是社會(huì )公眾，態(tài)度大概也是既愛(ài)又恨。對一部分人而言，放假并不意味著(zhù)旅游而更多意味著(zhù)休息，因此關(guān)于扎堆旅游的種種弊端他們并不在意；對另一部分人而言，黃金周出門(mén)旅游質(zhì)量雖然不高，但有總勝于無(wú)———黃金周至少能給人們提供一個(gè)可預期的穩定假期，這對于切身體會(huì )到休假為何物不過(guò)幾年時(shí)間的國人而言，當然尤為重要。
因此，對黃金周即便爭議頗多，它也至少還有一種價(jià)值：落實(shí)公民休假權的價(jià)值。如果要取消黃金周，那就必須首先通過(guò)其他方式來(lái)落實(shí)公民的休假權，也就是我們常說(shuō)的帶薪休假制度。這并非什么新提法，相反卻是一個(gè)“一直在實(shí)行”的老制度，1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》即明確規定：“國家實(shí)行帶薪休假制度，勞動(dòng)者連續工作1年以上享受帶薪休年假�！敝皇�，如果帶薪休假徒具虛名或者只是部分人的專(zhuān)利，那么倉促取消黃金周顯然是不公平的。
值得一說(shuō)的是，黃金周制度的誕生，雖然事實(shí)上擁有落實(shí)公民休假權的效果，但其在東南亞金融危機的背景下設立，有很強的拉動(dòng)內需的追求。我很擔心，如果黃金周不再具有拉動(dòng)內需的明顯效果，或者說(shuō)更多人選擇休息而不選擇旅游，那么公民休假權將依憑何物得到真正落實(shí)？
是把公民休假權僅僅當作一種服務(wù)于經(jīng)濟目的的手段，還是把它作為一種需要通過(guò)各種手段來(lái)實(shí)現的目的，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果休假權只是手段不是目的，那么公民的旅游質(zhì)量以及由此增進(jìn)的生活幸福度多寡是不重要的，而黃金周收入的接連“井噴”才是重要的；同樣的道理，如果公民休假權只是手段不是目的，那么《勞動(dòng)法》規定的帶薪休假制度也將名存實(shí)亡。
康德說(shuō)，人只能是目的，永遠都不能是手段。人的生命如此，人的身體如此，人的權利亦如此。如果休假權淪為實(shí)現經(jīng)濟目的之手段，黃金周旅游本身就成為一種純粹的形式主義，門(mén)票漲個(gè)不停的風(fēng)景名勝也異化成“釣錢(qián)”的誘餌和道具——很大程度上，這正是當前的一些地方的客觀(guān)現實(shí)。
必須明確的是：休假權只能是目的不能是手段。公民對自身合法休假理當擁有自由支配的權利，關(guān)于公民休假的制度安排理當以最大程度保障公民休假權作為第一要務(wù)。有關(guān)部門(mén)應從這個(gè)角度出發(fā)，在保障公民休假權方面做出更大的努力。
舒圣祥(杭州 會(huì )計師)
相關(guān)報道
