發(fā)表評論 手機漫游費聽(tīng)證會(huì )兩大討論方案日前公開(kāi)：其一是在現行資費標準下每分鐘降低0.2元，長(cháng)途費另算，降幅為13.33%至33.33%；其二是跟長(cháng)途費打包收錢(qián)，主叫每分鐘0.7元，被叫每分鐘0.3元，降幅為46.15%至80%。
當然，原版方案的“科學(xué)表述”絕非如此簡(jiǎn)單，其中“是否占用長(cháng)途電路”、“后付費還是預付費”、“主叫還是被叫”、“本地通話(huà)標準”等等說(shuō)法足以搞得人頭暈目眩。用即將參與聽(tīng)證的消費者代表的話(huà)而言，“聽(tīng)證方案看不明白”，而專(zhuān)家則失望地抱怨，說(shuō)來(lái)說(shuō)去似乎就降了0.2元，豈非和消費者訴求相去甚遠？
無(wú)論明不明白，討論方案出臺后，剩下的事變得很明顯：一是漫游費不可能取消，聽(tīng)證只是在兩個(gè)降價(jià)方案中“選”。二是問(wèn)題關(guān)鍵——包括漫游費在內的移動(dòng)通訊費成本核算不會(huì )在聽(tīng)證中出現。
移動(dòng)通訊費畸高了N年，消費者的心愿無(wú)非是“降低話(huà)費、成本公開(kāi)”，但這一基本訴求被運營(yíng)商的高招粉碎于無(wú)形之間。
首先是扭曲細節。高話(huà)費被分解成“漫游費”、“長(cháng)途費”、“通話(huà)費”、“套餐”、“雙向收費”等若干點(diǎn)，在每一點(diǎn)上開(kāi)展面目復雜的拉鋸戰(某些省市有上千種套餐)，除人為制造“看不懂”、“算不清”外，在每一點(diǎn)上脫離成本，煞有介事的聽(tīng)證、談判、單獨核算，也使得對高話(huà)費的動(dòng)搖力度總體削減，實(shí)際上成了幾個(gè)項目間的相互補貼與轉圜。
雖然有專(zhuān)家證實(shí)，漫游費技術(shù)成本為零，但聽(tīng)證方案又把“占用長(cháng)途電路”、“本地通話(huà)標準”攙了進(jìn)來(lái)，等于自動(dòng)認定本地通話(huà)與長(cháng)途資費“合理”。通過(guò)扭曲每個(gè)小問(wèn)題，最后合成個(gè)大謬誤。
其次是設定答案。仿佛黃金周征求意見(jiàn)方案中抹殺了“保留‘五一’黃金周”的意見(jiàn)，漫游費聽(tīng)證方案也只設兩個(gè)降價(jià)方案，對“取消漫游費”視而不見(jiàn)。
新華網(wǎng)調查顯示，在“漫游費是否該取消”問(wèn)題中，93.55%的人選擇“應徹底取消”，僅6.18%的人選擇“應降低”。在“如果降低漫游費，應當降多少”問(wèn)題中，94.55%的人選擇“降低80%”(80%是最高選項)，3.52%選擇“降低50%”，1.93%選擇“降低30%”。而在聽(tīng)證方案中，“降價(jià)”是“必選”，“取消”沒(méi)有發(fā)言權。
更令人無(wú)奈的是，兩套方案高下相去甚遠。雖然各自算法都有鼻子有眼，但方案一降幅13.33%至33.33%，方案二降幅46.15%至80%，后者幾乎將毫無(wú)疑問(wèn)地在“全民呼聲”中“高票當選”，可謂是方案“搞不明白”，選擇十分明顯，方案一的出現，只是讓“形式”更加完善，同時(shí)由大家自己對比出方案二的“優(yōu)點(diǎn)”。
最后是以退為進(jìn)。按新方案計算，漫游費降價(jià)幅度還不如有些地區已經(jīng)實(shí)行的優(yōu)惠套餐，而發(fā)改委表示，如運營(yíng)商現行漫游資費高于方案標準，需對照降低，卻沒(méi)說(shuō)如低于方案如何處理。有專(zhuān)家憂(yōu)慮，部分地區會(huì )不會(huì )借機搭上漲價(jià)順風(fēng)船？如果說(shuō)，聽(tīng)證會(huì )后部分地區不按“標準”提價(jià)已是謝天謝地，那這一為降價(jià)而生的標準有多大意義，和成本又有多遠的距離？
“播下龍種，收獲跳蚤”，全國人民被漫游費聽(tīng)證引得團團轉，最終得到的可能依舊是“轉移視線(xiàn)、分散矛盾、拖延時(shí)間”�；仡^一看，大家沒(méi)轉出壟斷的高價(jià)圈，只是又當了回太極拳的陪練。(毛穎穎）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
