發(fā)表評論 正當許霆案的重審再次引發(fā)激烈爭論之際，IT業(yè)發(fā)生了戴爾液晶顯示器錯誤報價(jià)事件———在戴爾官網(wǎng)，原價(jià)8999元的27英寸液晶顯示器，標價(jià)只有2515元，引發(fā)搶購潮。近日，戴爾中國決定，其網(wǎng)站錯標價(jià)格期間生成的有效訂單將按照正常訂單處理，戴爾將為每個(gè)“錯誤”訂單承擔6000多元的損失。(2月29日《重慶晚報》)
在一般人看來(lái)，許霆案與戴爾“報價(jià)門(mén)”風(fēng)馬牛不相及。但有論者認為，許霆是在明知ATM系統出錯的情況下，以占有為目的從自己的賬戶(hù)中惡意取走17.5萬(wàn)元；“戴爾事件”的網(wǎng)購者是在明知戴爾網(wǎng)站標價(jià)錯誤的情況下，以占有差價(jià)6484元為目的惡意訂購該商品———若認可戴爾事件中的搶購者無(wú)罪，那么，許霆又罪在何處呢？
這樣的質(zhì)疑，相信會(huì )令不少人感覺(jué)愕然、迷惑不解。筆者認為，很有必要對這兩起事件進(jìn)行認真分析，否則可能引起對法律的誤解，混淆是非標準。
首先，我認為許霆案與戴爾“報價(jià)門(mén)”是沒(méi)有可比性的。在民法中，合同訂立階段與合同履行階段是有不同要求和適用不同原則的。按照合同法規定，合同訂立階段應當依據要約與承諾的相關(guān)要件來(lái)執行，合同是否成立主要看形式要件，即要約和承諾是否符合法律規定的條件，符合法律規定和要約要求的承諾到達要約人時(shí)，合同即合法成立。只有在法律規定的特定情形下，合同才是無(wú)效的或者是可撤銷(xiāo)的。而可撤銷(xiāo)的合同，主動(dòng)權掌握在當事人手中，既可以行使也可以不行使。即使合同無(wú)效，如果沒(méi)有實(shí)際履行而造成嚴重后果，當事人也不需承擔嚴重的法律責任。而在合同履行階段，則不僅要求形式上合法和合約，而且要求內容上也必須符合合同的約定，全面實(shí)際地行使合同權利和履行合同義務(wù)。如果濫用權利或不當履行義務(wù)給對方造成損害，輕者承擔民事責任，重者則要受到刑罰處罰。
許霆案與戴爾“報價(jià)門(mén)”的分別，恰恰在于二者處于合同履行和合同訂立兩個(gè)不同階段，因此當合同一方出現錯誤時(shí)，其法律后果也完全不同。在許霆案中，許霆在A(yíng)TM機上取款的行為顯然是履行合同的行為，它由許霆之前與銀行間的儲蓄合同而衍生，且必須以該儲蓄合同約定為依據和行為界限。也就是說(shuō)，當許霆的銀行卡并非透支卡的前提下，許霆在自己賬戶(hù)里取款的權利僅限于取出賬戶(hù)余額，且必須同時(shí)留下真實(shí)的賬單記錄。而戴爾的錯報價(jià)格事件則僅處于合同訂立階段，當事人的權利義務(wù)與合同履行階段是有明顯區別的。由于戴爾一直采取網(wǎng)絡(luò )直銷(xiāo)的銷(xiāo)售方式，這意味著(zhù)戴爾官網(wǎng)的任何交易信息都可以推定為真實(shí)可信，而且商家為了拓展市場(chǎng)或者出于其他考慮，推出明顯低價(jià)的情況經(jīng)常存在，購買(mǎi)者沒(méi)有義務(wù)考證商家標示的商品價(jià)格是否有錯。因此，斷定搶購者“惡意訂購”是沒(méi)有任何法律和事實(shí)根據的。
需要特別指出的是，按照我國合同法規定，戴爾的情況或者屬于“重大誤解”或者屬于“顯失公平”，屬于可變更或撤銷(xiāo)的合同，戴爾有權在一年內申請法院或仲裁機構變更或撤銷(xiāo)合同。戴爾之所以主動(dòng)放棄了合同的申請撤銷(xiāo)權，恐怕是因為一方面要證明報價(jià)錯誤并不是一件容易的事，最終訴訟結果未必對戴爾公司有利；另一方面打官司撤銷(xiāo)合同即使能達到目的，除了耗時(shí)費力外，還嚴重損害公司信譽(yù)，惡化與消費者之間的關(guān)系，對贏(yíng)得市場(chǎng)信心和塑造品牌形象都是弊多利少。
總之，搶購“超低價(jià)”顯示器者，在合同訂立階段沒(méi)有惡意，在合同履行階段也沒(méi)有錯誤，他們的獲利是有法律和合同依據的，不屬于任何意義上的違法，當然更扯不上犯罪了。這是與許霆案完全不同的。(李克)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
