發(fā)表評論 “五一”前夕，針對部分景點(diǎn)門(mén)票價(jià)格偏高等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)通知，要求一年內全面整頓門(mén)票價(jià)格。但有不少人士指出，《通知》頒布前，國內諸多景區已紛紛調高門(mén)票價(jià)格，“限漲令”變成“漲價(jià)令”。 (5月5日《信息時(shí)報》)
“限漲令”若不及時(shí)落實(shí)執行，可能會(huì )變成“漲價(jià)令”。我們不會(huì )忘記，春運期間，有關(guān)部門(mén)要求不再上浮鐵路和交通運輸價(jià)格的禁令，被不少地方變相執行，以致公眾發(fā)出了 “不漲價(jià)不能變成文字游戲”的呼吁，而國內諸多景區紛紛調高門(mén)票價(jià)格的邏輯與其如出一轍。
風(fēng)景區資源滿(mǎn)足了公共需要，它的存在成為一種公共利益，需要由代表公共利益的國家機構對其進(jìn)行管理。但是，當風(fēng)景區管理者的“私人利益”與公共利益產(chǎn)生矛盾時(shí)，就會(huì )發(fā)生政策規避現象，“限漲令”可能變“漲價(jià)令”給了這種現象生動(dòng)的詮釋。
公共政策的實(shí)質(zhì)就是對于利益和資源的劃分，因而，公共政策執行主體在執行政策時(shí)，必然進(jìn)行成本收益預期。如果其實(shí)際收益與預期收益之間，或者其本人的收益與他人的收益之間存在差距，就會(huì )產(chǎn)生相對剝奪的心理感受，抵觸相關(guān)政策的執行。在缺乏相應制度的剛性約束的情況下，風(fēng)景區的管理者在進(jìn)行利益選擇時(shí)，常常會(huì )從自身的角度對公共政策的執行施加影響，使公共政策朝有利于個(gè)人和小團體的角度轉化而侵犯公眾利益。
從更深層次邏輯看，筆者以為，這是一種制度性失效行為。制度性失效通常指某些規則和安排存在明顯的缺陷。政策性失效是具體的，出現的可能性和頻率也最高，這主要是因為政府要面對和解決不斷出現的各類(lèi)問(wèn)題，任何一項解決措施都存在失效的可能。但只要反應及時(shí)，某項政策性失效可以通過(guò)新政策的出臺來(lái)彌補。因此，不能忽視政策性失效，更應防止制度性失效。(朱四倍)
圖片報道 |
更多>> |
|
