東北高速(600003)2.93億丟款案尚未終結，如今又曝出2.95億財務(wù)造假。
東方的私人公司大連林達公司所欠東北高速3846萬(wàn)增值稅發(fā)票引發(fā)董事張昕對其3.8561億貨款的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。
12月12日，ST東北高召開(kāi)第二屆董事會(huì )2007年第七次臨時(shí)會(huì )議，會(huì )議商議多項議案，其中一項為《關(guān)于向國家稅務(wù)機關(guān)申請免除東高科技油脂有限公司3846萬(wàn)元欠稅責任的議案》未獲通過(guò)。記者聯(lián)系到提案人、東北高速董事張昕，他稱(chēng)東北高速涉嫌2.95億財務(wù)造假，并已向證監會(huì )發(fā)出舉報函。
發(fā)票案牽出東方私人公司
張昕的議案源于東北高速的一樁增值稅發(fā)票案。
2004年年報顯示，公司之子公司吉林東高科技油脂有限公司(下稱(chēng)“東高油脂”)2003年實(shí)現原料大豆銷(xiāo)售收入2.95億元，應計增值稅3846萬(wàn)元，而原料供應商———大連保稅區林達國際貿易公司(下稱(chēng)“大連林達公司”)并未提供相應的增值稅進(jìn)項發(fā)票，導致公司無(wú)增值稅進(jìn)項稅額抵扣而欠繳增值稅款。
后東高油脂起訴大連林達公司，“請求法院判令被告即履行義務(wù)提供增值稅發(fā)票”，2005年6月，法院判令被告大連林達公司“給付東高油脂公司38561萬(wàn)元的增值稅發(fā)票，如被告拒不給付增值稅發(fā)票，被告應給付相應數額的稅金�！�
張昕透露，事實(shí)上法院判決時(shí)，大連林達已人去樓空，難以執行。東高油脂只好先“自己埋單”，僅前述增值稅滯納金東高油脂就繳納4600余萬(wàn)元。
“這對上市公司原本是一筆很大的負擔，但東方案帶來(lái)了轉機�！睆堦空f(shuō)。
東方原名張龍濱，1963年生人，與東北高速原董事長(cháng)張曉光同屬黑龍江哈爾濱人。其早年在哈爾濱土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司工作，后到大連創(chuàng )業(yè)，精通期貨。
2000年左右，東方結識張曉光，并策劃了所謂“年加工60萬(wàn)噸大豆油脂深加工項目”。通過(guò)張曉光的運作，東方被東北高速聘為技術(shù)顧問(wèn)，后任東高油脂總經(jīng)理。
東方在東高油脂任職期間，涉嫌行賄、職務(wù)侵占、挪用資金三項罪名。
其中，在職務(wù)侵占指控中，檢方描述，2002年末在東方任東高油脂總經(jīng)理期間，利用大連林達公司為中介工具侵吞東高油脂購糧款。
他先與該公司分管購銷(xiāo)的副總經(jīng)理于某與中谷糧油集團洽購大豆20萬(wàn)噸，價(jià)格2400元/噸，總款4.8億元。
再指使大連保稅區林達國際貿易有限公司負責人李強，代表大連林達公司與中谷集團簽訂20萬(wàn)噸大豆購貨合同，價(jià)格2400元/噸，總款4.8億元。
同時(shí)又指使于某代表東高油脂與大連林達公司李強簽訂20萬(wàn)噸大豆購貨合同，而此時(shí)價(jià)格變?yōu)?600元/噸。
也就是說(shuō)，東方從東高油脂購入的每噸大豆中賺取200元差價(jià)。2002年12月至2003年2月，東高油脂將2.6億的10萬(wàn)噸大豆貨款打入大連林達公司。東方將其中1910萬(wàn)元占為己有，用于個(gè)人炒期貨。
在東方上述行為中，大連林達公司是關(guān)鍵的犯罪工具，記者此前獲得起訴書(shū)顯示，檢方專(zhuān)門(mén)注明“系東方個(gè)人公司”。
申請免稅議案未獲通過(guò)
另一個(gè)事實(shí)是，大連林達公司負責人李強，還在東高油脂擔任部門(mén)經(jīng)理，以至于李強有時(shí)以部門(mén)經(jīng)理身份在撥款電匯憑證上簽字，有時(shí)又以負責人身份代表供貨方林達公司簽字。
司法機關(guān)對這些事實(shí)的認定，在張昕看來(lái)，使增值稅發(fā)票案帶來(lái)根本性的變化———該項納稅的基礎已經(jīng)不復存在。
首先，這都說(shuō)明東方身為東高油脂高管人員，造假舞弊、惡意串通，和自己的個(gè)人公司簽同，本身就違反《公司法》，而且合同從簽署過(guò)程到實(shí)體內容都違反了《民法通則》和《合同法》等法律，自應認定為無(wú)效。
其次，計算增值稅必須知道“銷(xiāo)項”和“進(jìn)項”數字，但在進(jìn)項方面，在前述東高油脂起訴大連林達公司追索增值稅發(fā)票案中出現兩個(gè)數字，一個(gè)是東高油脂曾舉三份《糧油收購合同》為證據，顯示采購總量為40萬(wàn)噸，總價(jià)款10.375億元；另一個(gè)數字是“部分履行了合同”，實(shí)際發(fā)生貨款3.8561億元。如今在東方案中又出現東高油脂購入大豆數量為10萬(wàn)噸，價(jià)款2.6億。進(jìn)項究竟是哪個(gè)數字？在進(jìn)項不明確的情況下，東高油脂向大連林達追索增值稅發(fā)票的證據純屬造假。
最后，銷(xiāo)項也不明確。東高油脂起訴林達公司舉證的三份合同中均約定，“憑大連倉庫的出庫單付款”，但在東高油脂的財務(wù)檔案中，只有期貨倉單而沒(méi)有大連倉庫的出庫單證。
因此，東北高速聘用的中鴻信建元會(huì )計師事務(wù)所對公司2004年年報有關(guān)本年度銷(xiāo)售原料大豆2.95億，產(chǎn)生4700多萬(wàn)元虧損問(wèn)題，出具保留意見(jiàn)稱(chēng)“我們無(wú)法實(shí)施函證并追查原始交易記錄等滿(mǎn)意的審計程序以獲取與該等交易相關(guān)的收入、成本的真實(shí)性、完整性的審計證據，亦無(wú)法判斷其對東北高速財務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)成果的影響”。
“這都說(shuō)明這3.8億的現貨交易和2.95億應稅銷(xiāo)售收入是沒(méi)有真實(shí)依據的，因此也就可以向稅務(wù)機關(guān)說(shuō)明，申請免稅�！睆堦吭谧h案中表示。
一般來(lái)看，張昕的議案對東北高速是一個(gè)利好消息，但該議案的表決結果是6票贊成，2票反對，5票棄權，該議案并未能獲得通過(guò)。
董事請求證監會(huì )徹查
東高油脂許多情況一直沒(méi)有定論，已經(jīng)成為東北高速的一個(gè)心病。
此次檢方的起訴書(shū)顯示，東方除了利用購買(mǎi)原料的機會(huì )中飽私囊，還涉嫌利用炒期貨挪用資金或侵吞。
2003年到2004年，東北高速曾就東高油脂炒期貨一案的投資、收益情況進(jìn)行三次公告，數字多次出現變化，最終鎖定投入金額為3.18億元，期貨收益為8095萬(wàn)元。
但此時(shí)的數字僅是建立在東北高速自查結果之上。東北高速高層透露，監管部門(mén)曾多次就此事立案，但最終沒(méi)有結果。
因此2006年9月東方被捕以后，外界認為這是揭開(kāi)東北高速期貨案詳情的絕佳契機。2007年11月，該案宣判，東方被判有期徒刑15年。法院對檢方指控的全部事實(shí)均予以認定，但關(guān)于東方挪用資金罪一項，列舉的是其將公款挪用個(gè)人公司使用的情況，對于東方挪用東北高速資金炒期貨的情況，并沒(méi)有詳細的情況描述。
因此，張昕12月13日以實(shí)名向證監會(huì )發(fā)出《關(guān)于懇請中國證監會(huì )查處東北高速公路股份有限公司財務(wù)造假的舉報函》，請求有關(guān)部門(mén)徹查此事。(高澤陽(yáng))
相關(guān)報道
