中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　2008年8月1日，中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))公告了《2008年全國各地區版權使用費收費標準》，依據是2006年11月9日國家版權局“1號公告”，明確規定KTV行業(yè)要交付著(zhù)作權使用費，規定卡拉OK使用費上限標準為12元/包房/天。

　　前不久，北京律師董正偉向國家發(fā)展改革委、工商總局舉報建議，對中國音樂(lè )著(zhù)作權管理協(xié)會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)音著(zhù)協(xié))和音集協(xié)固定的“卡拉OK收費標準”，和各地具體執行標準，開(kāi)展反壟斷執法，責令糾正并處以罰款50萬(wàn)元。

　　對此業(yè)內分析，如果發(fā)改委接受上述建議，展開(kāi)相關(guān)反壟斷執法活動(dòng)，那么音集協(xié)等因KTV版權收費，可能成反壟斷執法針對行業(yè)協(xié)會(huì )的首案。

　　KTV企業(yè)：應聽(tīng)證決定收費標準

　　自從明確“卡拉OK”要收版權費之后，關(guān)于是否該交費和如何交費的爭論，就一直在KTV企業(yè)與音集協(xié)之間“唇槍舌戰”。而由此引發(fā)的訴訟也是“接連不斷”。從2008年10月份開(kāi)始，音集協(xié)相繼向北京市海淀區、朝陽(yáng)區等七家區人民法院提出起訴，對北京當地100家KTV企業(yè)提出索賠版權費要求。

　　2008年12月9日，音集協(xié)訴海淀區24家KTV索賠版權費一案，在海淀區人民法院開(kāi)庭審理。在庭審中，音集協(xié)向每家KTV企業(yè)提出了20萬(wàn)元的索賠要求，并希望借此警示其他KTV企業(yè)。

　　而KTV代理人表示，他們不是不繳使用費，而是就使用費的標準存在異議。KTV的曲庫是由卡拉OK軟硬件產(chǎn)品供應商贈送的，曲庫中有數萬(wàn)首曲子，屬音集協(xié)管理范圍的僅有50首。而且24家KTV處于不同的區域，經(jīng)營(yíng)規模、開(kāi)業(yè)時(shí)間都不相同，統一索賠20萬(wàn)元不合理。KTV代理人稱(chēng)，KTV使用費標準的制定，應該由可以讓他們參加的聽(tīng)證會(huì )來(lái)認定通過(guò)，而且使用費應由全國200萬(wàn)家KTV共同分攤。

　　其實(shí)除了卡拉OK版權費如何收的問(wèn)題外，這筆版權費該不該交也是輿情爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)。很多KTV企業(yè)認為，既然自己通過(guò)正規渠道購買(mǎi)了正版的“KTV軟件或者VOD點(diǎn)歌系統”，那就有權利決定如何使用它，KTV企業(yè)不需再繳納版權費。

　　律師：收費標準涉嫌價(jià)格聯(lián)盟

　　對此，董正偉律師認為，上述收費做法使KTV經(jīng)營(yíng)者喪失了從市場(chǎng)購買(mǎi)使用“KTV點(diǎn)歌系統軟件復制品”的權利，這也是一種公共權力部門(mén)濫用行政權力，指定企業(yè)接受強制性服務(wù)的“行政壟斷”行為，違反《反壟斷法》第32條規定。而且“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”版權收費方法，與版權行業(yè)協(xié)會(huì )的版權收費標準是沖突的，有可能造成重復收費。

　　為此，董正偉向發(fā)改委和國家工商總局進(jìn)行舉報，建議對音著(zhù)協(xié)和音集協(xié)固定的“卡拉OK收費標準”，開(kāi)展反壟斷執法活動(dòng)，責令糾正并處以罰款50萬(wàn)元；對文化市場(chǎng)發(fā)展中心推出的“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”版權收費，進(jìn)行反壟斷執法；對“卡拉OK收費標準”和“全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統”進(jìn)行價(jià)格監管、建立聽(tīng)證論證制度；審查撤銷(xiāo)或者建議糾正《著(zhù)作權集體管理條例》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì )定價(jià)權的規定。

　　董律師告訴記者，從《價(jià)格法》和《反壟斷法》、《合同法》、《民法通則》、《物權法》等法律規定來(lái)看，音著(zhù)協(xié)和音集協(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì )統一規定“卡拉OK版權使用費標準”就是一個(gè)“價(jià)格聯(lián)盟”，屬于壟斷經(jīng)營(yíng)行為。如果音著(zhù)協(xié)和音集協(xié)僅僅是單方制定一個(gè)行業(yè)的版權收費標準，實(shí)踐中不對使用者發(fā)生法律效力，這不存在違法的地方，但是當這些行業(yè)協(xié)會(huì )把版權使用費標準向使用者強制性推銷(xiāo)時(shí)，這就是一個(gè)“格式合同霸王條款”。

　　音集協(xié)：不存在所謂的“壟斷”問(wèn)題

　　對于董正偉的舉報行為，以及“涉嫌壟斷”的質(zhì)疑，音集協(xié)認為，卡拉OK版權收費標準是由音著(zhù)協(xié)和音集協(xié)經(jīng)過(guò)對卡拉OK市場(chǎng)進(jìn)行充分的調查，征求廣大權利人的意見(jiàn)，根據卡拉OK歌廳營(yíng)業(yè)對音樂(lè )作品和音樂(lè )電視的依賴(lài)程度，及整體行業(yè)的盈利情況，綜合衡量測算得出的。該標準隨后上報國家版權局，并由國家版權局在征求社會(huì )各界的意見(jiàn)后，于2006年11月9日依法公告。在公告的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權使用費標準》中，確定了卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè )作品、音樂(lè )電視作品版權使用費，基本標準為12元/包房/天(含音樂(lè )和音樂(lè )電視兩類(lèi)作品的使用費)。根據全國不同區域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規模和水平，可以按照上述標準在一定范圍內適當下調。

　　因此，卡拉OK版權收費標準的制定過(guò)程是完全符合法定程序的，不存在所謂的壟斷問(wèn)題。

　　2007年1月1日卡拉OK版權收費工作開(kāi)展后，音集協(xié)根據國家版權局公告的要求，以12元/包房/天為上限，根據各地不同的情況作了不同的調整，形成了各地不同的收費政策，并在協(xié)會(huì )的官方網(wǎng)站公布。音集協(xié)告訴記者，收費標準的調整既考慮到了全國經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡的現實(shí)情況，避免了不合理的一刀切，又保證了同一地區卡拉OK經(jīng)營(yíng)者之間的公平競爭。

　　音集協(xié)認為，目前國內卡拉OK行業(yè)收費過(guò)程中遇到的問(wèn)題，根本不是所謂的“壟斷”，而是該領(lǐng)域大規模持續性的侵犯著(zhù)作權行為，一直沒(méi)有得到有效的遏制。

　　專(zhuān)家：卡拉OK收費應謹慎操作

　　北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權法專(zhuān)家張平教授認為，KTV企業(yè)是否要繳納版權費，關(guān)鍵要看它與卡拉OK產(chǎn)品供應商之間的軟件購買(mǎi)合同中，是否對版權費繳納等問(wèn)題作了約定。如果作了相關(guān)約定，則不存在上述問(wèn)題，如果沒(méi)有則需繳納版權費。畢竟KTV企業(yè)購買(mǎi)使用點(diǎn)歌系統軟件的行為，和一般公民購買(mǎi)用于娛樂(lè )的行為，在性質(zhì)上是有所區別的。KTV企業(yè)是用來(lái)進(jìn)行營(yíng)利的，它通過(guò)反復多次播放歌曲進(jìn)行獲利，應該繳納一定比例的版權費。但是根據國際慣例，此種版權費的繳納費用應該是比較低的。

　　對音集協(xié)等版權收費行為是否構成壟斷，北京大學(xué)法學(xué)院反壟斷法專(zhuān)家盛杰民教授則未作出直接回答。他認為，卡拉OK的版權收費，情況非常復雜，是否構成壟斷要綜合很多實(shí)際情況才好判斷。不過(guò)盛教授認為，對KTV企業(yè)進(jìn)行版權收費應該慎重，畢竟羊毛出在羊身上，收取卡拉OK版權費，這種增加的經(jīng)營(yíng)成本最終還是要轉化到消費者身上。(張紅軍 本報記者 萬(wàn)靜)