本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
因不服“售假”指證,秀水市場(chǎng)遭“封攤”的29家商戶(hù)起訴北京秀水街市場(chǎng)有限公司、北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司董事長(cháng)胡棋案,于今天上午在朝陽(yáng)法院正式開(kāi)庭。29家商戶(hù)否認售假行為,向兩被告提出索賠因封攤造成的經(jīng)濟損失每個(gè)攤位1.4萬(wàn)元以及帶來(lái)的商譽(yù)損失每戶(hù)5000元,并在報紙上賠禮道歉。
商戶(hù)否認售假
上午,一家律所的兩名律師受田先生等29名原告委托,出庭代理了本次訴訟。部分商戶(hù)進(jìn)行了旁聽(tīng)。
“原告的商品都是正當渠道取得,不存在假冒、偽劣!睋虘(hù)代理人講,今年年初,由于胡棋向秀水市場(chǎng)提供公證書(shū),證明商戶(hù)出售工商局禁售的名牌商品,秀水街市場(chǎng)對29家商戶(hù)采取了封攤措施。之后,他們又將此事在媒體上曝光,對他們的商譽(yù)造成了嚴重影響。
“公證書(shū)都不能確認我的當事人售假,你們憑什么認為他們售假?” 代理人認為,公證書(shū)并不能證明到底是誰(shuí)出售了禁售商品。此外,市場(chǎng)興辦者及其他單位也無(wú)權做出停業(yè)整頓的行為!拔覀冎两裆形纯吹胶宓暮戏ㄊ跈,即便有合法授權也超越了他的權限(指停業(yè)整頓)!
市場(chǎng)稱(chēng)封攤為履行“協(xié)議”
據秀水街市場(chǎng)的代理人稱(chēng),秀水街市場(chǎng)之前曾在二中院的調解下與第二被告胡棋訂立“和解協(xié)議”,他們“封攤”完全是在履行“協(xié)議”的內容。而在簽訂“和解協(xié)議”時(shí),胡棋是LV、GUCCI等五大商標權人的共同代理人身份。
但秀水街市場(chǎng)代理人表示,由于“和解協(xié)議”中涉及保密條款,他們必須要征得胡棋一方的同意才能向法庭出具,否則他們要承擔違約責任。說(shuō)到這里,該代理人扭頭試圖征詢(xún)胡棋一方代理人的意見(jiàn),但卻沒(méi)有得到任何確定性的答復。胡棋代理人表示,他“無(wú)法給予直接答復”,只是稱(chēng)“各自保護自己的合法權利”。
對此,秀水街市場(chǎng)表示無(wú)奈,在沒(méi)有征得胡棋一方同意的情況下,他們不能向法庭提供該“協(xié)議”。
秀水市場(chǎng)是否有權“封攤”?
對于原告起訴,胡棋代理人則以“起訴個(gè)人主體有誤”回絕了一切。代理人表示,秀水街市場(chǎng)采取的封攤措施本身沒(méi)有問(wèn)題,但由于原告起訴主體有誤,他們無(wú)需再回應,并拒絕提供相關(guān)證據材料。
該代理人只是向法庭提交了一份秀水市場(chǎng)的“市場(chǎng)管理規范”,其認為,根據管理規范,秀水市場(chǎng)有權采取封攤措施。秀水街市場(chǎng)的代理人也表示,相關(guān)公證材料證明了商戶(hù)違法行為的存在。根據相關(guān)法規,市場(chǎng)有維護市場(chǎng)秩序的義務(wù),發(fā)現違法行為可制止,并報告相關(guān)部門(mén)。因此,他們對商戶(hù)所采取的措施有事實(shí)和法律依據。
但商戶(hù)代理人認為,秀水街市場(chǎng)和胡棋均沒(méi)有停業(yè)整頓、封攤的行政處罰權。由于現有證據材料上都是胡棋個(gè)人的簽字,所以他們認為胡棋構成了侵權。至記者發(fā)稿時(shí)雙方仍在對峙。(記者 張蕾)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved